- 相關(guān)推薦
共同犯罪刑事上訴狀范例
導(dǎo)語:如果對一審判決書不服，可以向上級人民法院進(jìn)行上訴。下面是小編收集的共同犯罪刑事上訴狀范例，歡迎參考。
共同犯罪刑事上訴狀范例(一)
上訴請求：
請求二審法院撤銷一審判決，并對上訴人依法改判。
事實(shí)及理由：
一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人沒有實(shí)施本案第九節(jié)盜竊行為，對第九節(jié)應(yīng)予以排除。
上訴人沒有實(shí)施本案第九節(jié)盜竊行為。上訴人從不選擇一樓實(shí)施盜竊，因?yàn)橐粯翘菀妆话l(fā)現(xiàn)。雖然偵查機(jī)關(guān)在辦案中也查到了被害人所說的同品牌電腦，但被害人無法提供其被盜電腦的發(fā)票和序列號，不能證明該查獲電腦就是被害人的，這臺查獲的電腦有可能是唐志剛收的。且本節(jié)無現(xiàn)場勘驗(yàn)。本節(jié)案發(fā)地點(diǎn)是小區(qū)的一家商店，被害人發(fā)現(xiàn)被盜時，其處所一直處于開放式的。一審法院將被害人陳述所丟失的物品和現(xiàn)金全部歸結(jié)于上訴人所盜取，實(shí)為不正確。
二、上訴人當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪，本案大部分贓物已經(jīng)被追回，上訴人未參與分贓，上訴人主觀惡性不大，請求二審法院對上訴人從輕處罰。
1.認(rèn)罪悔罪方面。一審法院認(rèn)為上訴人僅供述小部分盜竊事實(shí)，否認(rèn)大部分盜竊事實(shí)，存在避重就輕，故不能認(rèn)定為當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪。上訴人在此想說的是，從2012年6月來滬到7月被抓，上訴人在上海的時間不超過1個月，且中間還有一段時間回湖北老家。上訴人對上海地形不熟悉，實(shí)施盜竊也是同案犯陶國平開車領(lǐng)上訴人去的。對于是否去過公訴機(jī)關(guān)所說的案發(fā)地點(diǎn)，上訴人并不能確定。而且由于實(shí)施盜竊時十分緊張，且盜竊的物品是陶國平保管，對于具體盜竊了哪些物品，上訴人也不清楚。且上訴人認(rèn)為被公安機(jī)關(guān)扣押的鞋子不是上訴人本人的.，足跡鑒定書中的檢材有誤。
但上訴人從未刻意隱瞞自己的犯罪行為，上訴人從庭審時一開始就承認(rèn)了與陶國平去居民家中共實(shí)施了五、六起盜竊。只是迫于來上海時間較短，具體的地址確實(shí)記不住。對于上訴人記得的幾起案件，上訴人在庭審時均如實(shí)作了交代。一審法院判定上訴人不屬于當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪是不正確的。
2.上訴人當(dāng)庭系自愿認(rèn)罪悔罪，積極揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)，依法可酌情予以從輕處罰。上訴人實(shí)事求是供述自己的罪行以及同案犯的罪行，積極向公安機(jī)關(guān)報(bào)告自己所知悉的犯罪線索，檢舉揭發(fā)他人犯罪。庭審中，上訴人認(rèn)罪服法，堅(jiān)定了痛改前非之念。上訴人積極配合司法機(jī)關(guān)的審判活動，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好，從刑事政策的角度講，宜從輕處罰。
三、從犯罪的損害后果上來看，上訴人在盜竊后沒有參與分贓，且被盜財(cái)物大部分已被追回，可酌情予以從輕處罰。
四、從犯罪動機(jī)來看，上訴人盜竊主要是出于家庭生活壓力。上訴人無一技之長，父母和妻子都在老家務(wù)農(nóng)，上訴人還要供養(yǎng)家中一對年幼的子女，迫于生活無奈，上訴人一時走上了犯罪道路。對此，上訴人十分后悔。再窮再苦都應(yīng)該憑自己的雙手勞動，而不該違法犯罪。
五、上訴人家屬現(xiàn)積極愿意幫上訴人退贓和繳納罰金，只肯請二審法院能看在上訴人家中上有年邁父母親，下有嗷嗷待哺的嬰兒份上，對上訴人能從輕處罰，給上訴人一個改過自新的機(jī)會。
綜上所述，上訴人自愿認(rèn)罪，具有悔罪表現(xiàn)，積極揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)，上訴人沒有參與分贓，且被盜贓物大部分已被追回，社會危害性不大。而原審法院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規(guī)定，對上訴人在法定刑罰中，運(yùn)用了最重的刑罰，與刑法第五條的罪刑相適應(yīng)原則規(guī)定精神不符。因此上訴人認(rèn)為原判量刑過重，請二審法院依法予以糾正，公正裁決。
此致
上海市第一中級人民法院
上訴人：
年 月 日
共同犯罪刑事上訴狀范例(二)
上訴人：錢某，男，漢族， 1984年5月4日出生，xx省xx市人，職工，現(xiàn)羈押在惠州市惠城區(qū)看守所。
上訴人因涉嫌非法拘禁一案，不服廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院(2012)惠城法刑一初字第xx號判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴請求
請求依法撤銷廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院(2012)惠城法刑一初字第xx號判決，并依法對上訴人作出較輕判決。
事實(shí)與理由
一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，對上訴人定罪失當(dāng)。
1、上訴人與被害人同屬于傳銷案件受害人。
上訴人錢某因?yàn)槭艿絺麂N組織欺騙，陷入傳銷組織而不能自拔，先后被傳銷組織騙取數(shù)萬錢財(cái)，本就是傳銷案件受害人。眾所周知，傳銷組織本就是通過“洗腦”強(qiáng)迫成員發(fā)展下線的放棄積斂錢財(cái)，上訴人被“洗腦”后，一方面自身被騙取錢財(cái)，另一方面成為傳銷組織騙取其他受害人不自覺的工具，因此上訴人的行為即使構(gòu)成非法拘禁罪，那么也應(yīng)該與普通的非法拘禁犯罪相區(qū)別，指使、強(qiáng)迫上訴人非法拘禁他人的傳銷組織領(lǐng)導(dǎo)者，才屬于本非法拘禁案件的實(shí)際責(zé)任人。
2、上訴人沒有毆打受害人等惡劣行為。
根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的卷宗，所謂“毆打”受害人的證據(jù)，只有上訴人和同案犯的供述，而沒有其他證據(jù)予以佐證。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第四十六條的規(guī)定“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。公訴人沒有提供其他證據(jù)尤其是沒有提供被害人受到毆打的法醫(yī)檢驗(yàn)證據(jù)予以佐證，僅憑被告人供述顯然違背了刑法“證言不得單獨(dú)為證”的證據(jù)原則。
二、對上訴人判處二年二個月有期徒刑明顯畸重。
1、上訴人情節(jié)顯著輕微，危害不大。
上訴人受到“上線”夏麗的指使，與其他被告人一起限制被害人的人身自由，一方面該拘禁行為時間較短(僅5天)，另一方面沒有證據(jù)證明對被害人采取了毆打等惡劣行為，情節(jié)顯著輕微，危害不大。
2、上訴人沒有犯罪前科，有正當(dāng)職業(yè)，便于社會改造，即使構(gòu)成犯罪也應(yīng)當(dāng)適用緩刑。
上訴人沒有犯罪前科，且有正常職業(yè)，其與陷入傳銷組織既是施害人又是受害人，即使構(gòu)成犯罪沒有造成嚴(yán)重后果，判處緩刑既有利于其改過自新重新融入社會，也符合建設(shè)和諧社會的國家司法政策。
3、判處上訴人二年二個月有期徒刑明顯畸重
根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》“常見量刑情節(jié)的適用”的規(guī)定，“對于從犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在共同犯罪中的.地位、作用，以及是否實(shí)施犯罪實(shí)行行為等情況，予以從寬處罰，可以減少基準(zhǔn)刑的20%-50%;犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰。”既然公訴機(jī)關(guān)和原審法院都認(rèn)定上訴人屬于從犯，那么應(yīng)該在“非法拘禁罪”項(xiàng)下減少基準(zhǔn)刑的20%-50%。
根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》“常見犯罪的量刑”的規(guī)定，非法拘禁罪“未造成傷害后果的，可以在三個月拘役至六個月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)”。
這說明，人民法院判處作為非法拘禁從犯的上訴人6個月左右的有期徒刑才屬于“正常量刑”，而本案中即由被告人認(rèn)罪，又認(rèn)定為從犯，且屬于輕微的非法拘禁行為，原審法院卻判處二年二個月有期徒刑，明顯不當(dāng)。
綜上所述，上訴人屬于被騙入傳銷組織的受害人，其非法拘禁行為是在“上線”的強(qiáng)迫與“洗腦”欺騙下才進(jìn)行的，因此上訴人既屬于施害人又屬于被害人。上訴人有正常工作、非法拘禁過程中沒有毆打等惡劣行為、審判中主動認(rèn)罪，而且最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》明確這種輕微的非法拘禁罪在有期徒刑6個月以下判罰，因此原審法院不分青紅皂白不分主犯從犯一律判處二年二個月有期徒刑，顯然違背了“罪刑法定”、“罪罰相當(dāng)”原則�？紤]到本案實(shí)際，建議法院在查明事實(shí)后從輕作出判罰。
此致
廣東省惠州市中級人民法院
【共同犯罪刑事上訴狀】相關(guān)文章：
刑事上訴狀范文精選06-14
刑事上訴狀格式04-01
經(jīng)典的刑事上訴狀范文02-16
刑事上訴狀范文-上訴狀范文04-01
關(guān)于刑事的上訴狀范文02-26
刑事上訴狀量刑過重范文02-28
刑事上訴狀范本量刑過重04-01
量刑過重刑事上訴狀04-01