常用的行政上訴狀

時間：2024-05-02 06:51:24 上訴狀我要投稿

行政上訴狀推薦度：
相關(guān)推薦

精選常用的關(guān)于行政上訴狀范文

　　導語：法律的真理知識，來自于立法者的教養(yǎng)。下面是小編為是大家整理的,行政上訴狀，希望對大家有所幫,歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識，請關(guān)注文書幫!

精選常用的關(guān)于行政上訴狀范文

　　行政上訴狀【篇一】

　　上訴人張友亮，男，漢族，1954年12月23日出生，住所地宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道146-406號。

　　被上訴人宜昌市道路運輸管理局(簡稱運管局)，住所地宜昌市西陵區(qū)珍珠路110號。

　　法定代表人蔡永強，局長。

　　上訴人因撤銷宜昌市道路運輸管理局《關(guān)于收回鄂ET0277承租權(quán)的請示的回復》所作的決定及賠償損失一案，不服西陵區(qū)法院【2014】鄂西陵行立初字1號《行政裁定書》，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請求：

　　撤銷西陵區(qū)法院(2014)鄂西陵行立初字1號《行政裁定書》，指令原審法院立案受理。

　　事實和理由：

　　根據(jù)宜昌市人民政府【1999】48號規(guī)定，本市城市客運出租車經(jīng)營權(quán)由政府有償出讓給出租汽車企業(yè)。出租汽車企業(yè)取得經(jīng)營權(quán)后，將經(jīng)營權(quán)租賃給擁有車輛的個人經(jīng)營;出租車名義登記在出租汽車企業(yè)名下，實際車輛產(chǎn)權(quán)屬于個人所有。

　　鄂ET0277號出租車原車主為黃東紅，登記在宜昌市民富出租車有限公司(以下簡稱民富公司)名下掛靠經(jīng)營。20xx年8月11日，鄂ET0277出租車與宜昌市公安局伍家分局鄂E0631號警車相撞，導致4名到市政府上訪群眾受傷、出租車車輛報廢的重大事故(以下簡稱交通事故案)。由于伍家公安經(jīng)費困難、民富公司不愿賠償、黃東紅拒不出面，為了搶救受傷人員、安撫受傷人員家屬，宜昌市公安局交警支隊事故大隊與民富公司、李春英口頭協(xié)商，由李春英墊付前期搶救費用(約10萬多元)，鄂ET0277出租車報廢注銷后，剩余年限經(jīng)營權(quán)由李春英租賃經(jīng)營。

　　20xx年8月19日，鄂ET0277出租車車輛報廢注銷。民富公司向李春英收取該車剩余年限經(jīng)營權(quán)使用費后，為李春英所購新車(發(fā)動機號0242273)辦理了上牌登記，車號仍為鄂ET0277號。

　　20xx年6月，交通事故案受害人謝樹林提起訴訟，要求民富公司、伍家公安分局及黃東紅賠償損失。同年11月，西陵區(qū)人民法院(20xx)西民初字第411號民事判決書，判決民富公司、黃東紅、伍家公安分局賠償謝樹林經(jīng)濟損失共計136504元。2008年2月，謝樹林申請強制執(zhí)行。2008年3月，西陵法院扣劃民富公司存款131099元給付謝樹林。交通事故案執(zhí)行終結(jié)。2008年5月21日，西陵法院執(zhí)行局將該出租車號牌扣押，逼迫李春英賠償民富公司損失。2008年5月23日，民富公司以該車不具備客運資格要求市客運管理處查處。2008年6月20日，市客運管處將鄂ET0277車輛扣押。2008年9月8日，宜昌市中級人民法院紀監(jiān)室過問后，西陵法院執(zhí)行局才發(fā)還號牌，市客管處解除了扣押。

　　2010年9月，民富公司向伍家崗區(qū)人民法院提起訴訟，要求黃東紅賠償其代墊的交通事故案損失，黃東紅及李春英交還鄂ET0277出租車‚T‛牌。李春英提出反訴，要求確認其享有該出租車經(jīng)營權(quán)的租賃權(quán)。2010年9月15日，伍家法院就李春英的反訴案，另案受理。2011年9月20日，伍家法院判決，駁回李春英的訴訟請求。李春英不服上訴，宜昌中院裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。20xx年1月16日，伍家法院再審判決，再次駁回李春英的訴訟請求。李春英再次上訴。

　　20xx年8月20日，宜昌中院主持民富公司、李春英及黃東紅達成協(xié)議‚一、民富公司確認李春英自20xx年7月1日起享有鄂ET0277號出租車的租賃經(jīng)營權(quán);民富公司承諾協(xié)助李春英辦理在租賃期內(nèi)對該車輛進行轉(zhuǎn)租的相關(guān)手續(xù);二、李春英就民富公司因該車輛于20xx年8月11日發(fā)生交通事故而支付的費用95552號及利息、李春英因使用該車輛至20xx年7月31日止可能欠付民富公司的管理費或GPS使用費等所有費用，自愿給予民富公司補償20萬元，并于該協(xié)議生效后七日內(nèi)匯至民富公司帳戶;三、至20xx年7月1日止未領(lǐng)取的燃油附加費由李春英領(lǐng)取，并由民富公司予以配合;以后的燃油附加費按政策規(guī)定執(zhí)行;四、本協(xié)議生效后，民富公司自愿撤回其2010年向伍家崗區(qū)人民法院就‘請求黃東紅、李春英交回鄂ET0277號出租車牌’而提起的訴訟;五、雙方放棄就鄂ET0277號出租車自2004年起至20xx年7月1日止因合同履行、訴訟等行為而產(chǎn)生的其他權(quán)利;

　　六、訴訟費由各預交人自行負擔;七、本協(xié)議自雙方簽字即生效。‛20xx年8月26日，宜昌中院【20xx】鄂宜昌中民二終字第00246號民事調(diào)解書，對上述協(xié)議予以確認。該調(diào)解書發(fā)生法律效力后，雙方自動履行了第二、

　　四、五、六項協(xié)議內(nèi)容。20xx年8月26日，宜昌中院【20xx】鄂宜昌中民二終字第00246號民事調(diào)解書，確認協(xié)議合法。20xx年8月30日，申請人支付給民富公司補償款20萬元。

　　民富公司收到補償款20萬元后，報請被上訴人運管局收回鄂ET0277出租車承租權(quán)自用。20xx年10月29日，被上訴人運管局依據(jù)民富公司的請示作出《關(guān)于收回鄂ET0277承租權(quán)的請示的回復》(宜市運管函【20xx】9號)。同意民富公司收回鄂ET0277出租車承租權(quán)自用。20xx年11月4日，民富公司籍此文件將鄂ET0277出租扣押至今。

　　20xx年12月9日，上訴人通過郵寄向西陵區(qū)法院提交了訴狀、證據(jù)等立案材料，12月16日，法定審查期限屆滿，西陵法院既不立案又不裁定。12月17日，上訴人通過郵寄向宜昌中院提交立案材料要求直接立案。宜昌中院收到立案材料后，西陵法院送達(2014)鄂西陵行立初字1號行政裁定，認定被上訴人運管局的行為‚不具有強制力的行政指導行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍‛，裁定：不予受理。

　　上訴人認為，本市出租車經(jīng)營權(quán)屬于行政許可范疇。國務(wù)院國辦發(fā)(1999)94號轉(zhuǎn)發(fā)建設(shè)部、交通部等五部委《關(guān)于清理整頓城市出租車等公共客運交通的意見》、《湖北省道路運輸條例》、建設(shè)部《城市公共客運交通經(jīng)營權(quán)有償出讓和轉(zhuǎn)讓的若干規(guī)定》及《湖北省出租汽車客運管理辦法》對經(jīng)營權(quán)的出讓規(guī)定了嚴格的條件和程序。根據(jù)《湖北省出租汽車客運經(jīng)營權(quán)管理辦法(試行)》第十一條規(guī)定，準予從事出租汽車客運經(jīng)營的，運管機構(gòu)應(yīng)當向申請人頒發(fā)道路運輸經(jīng)營許可證，并按核定的車輛數(shù)量配發(fā)道路運輸證和經(jīng)營權(quán)證明。該經(jīng)營權(quán)證明記載內(nèi)容包括‚承租人‛。

　　宜昌市城市客運交通管理處(現(xiàn)并入運管局)《市客管處關(guān)于城區(qū)出租汽車經(jīng)營權(quán)繼續(xù)實行有償出讓的通知》宜市城客(【2008】44號)的規(guī)定，出租汽車企業(yè)取得出租汽車經(jīng)營權(quán)后，應(yīng)當將出租汽車經(jīng)營權(quán)優(yōu)先租賃給原經(jīng)營者，由租賃雙方依法簽訂出租汽車客運經(jīng)營合同。因此，出租車承

　　租權(quán)是由行政機關(guān)依法確定的。

　　被上訴人運管局作為道路運輸主管部門，具有對本市出租車管理的行政職能。上訴人沒有檢索到‚不具強制力的'行政指導性行為‛的法律定義。根據(jù)最高人民法院副院長江必新的解釋‚行政指導行為指行政機關(guān)采取的某些咨詢、建議等方式實施的行為，這種行為不具有強制性，也就是說不要求當事人必須履行，或者當事人不履行、不理睬這樣一種行為，不承擔任何對他不利的法律后果，如果具有強制性，那就不是行政指導行為，而是一個行政命令行為。‛(見江必新：是恢復，不是擴大——談《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》對行政訴訟受案范圍的規(guī)定)。被上訴人運管局的涉案行為，上訴人不理睬，將產(chǎn)生‚強盜‛的后果——上訴人的財產(chǎn)權(quán)利被民富公司掠奪了。顯然，該行為不是咨詢，也不是建議、勸告，具有強制力，屬于具體行政行為。

　　根據(jù)上述法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，出租車經(jīng)營企業(yè)取得經(jīng)營權(quán)后，應(yīng)當按照政府規(guī)定的標準向承租人收取經(jīng)營權(quán)租賃金及其他費用，嚴禁私立名目亂收費，禁止依法取得的出租車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓和倒賣。民富公司以收取‚補償款‛為名，‚確認‛出租車承租權(quán)的行為，屬于倒賣經(jīng)營權(quán)的違法行為。管理部門本應(yīng)秉公執(zhí)法，分清是非，積極引導、化解糾紛。但被上訴人運管局背離公正執(zhí)法的宗旨，利用行政權(quán)力為民富公司謀取非法利益。該行為損害了上訴人的合法財產(chǎn)權(quán)利，屬于濫用職權(quán)的違法的具體行政行為。

　　綜上，西陵法院(2014)鄂西陵行立初字1號行政裁定認定事實及適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第42條的規(guī)定，訴請貴院依法糾正。

　　此致

　　宜昌市中級人民法院

　　具狀人：

　　20xx 年12月25日