行政起訴狀律師撰寫

時間：2022-10-05 17:49:08 起訴狀我要投稿

相關(guān)推薦

行政起訴狀律師撰寫范文

　　行政起訴狀律師撰寫范文【1】

行政起訴狀律師撰寫范文

　　原告：付冬梅，女，55歲，南昌鐵路第一中學老師(今年退休)，系死者周東安之妻，住南昌市西湖區(qū)鐵路二村38棟3戶。

　　聯(lián)系電話：7032104(宅)，手機：13870609380。

　　被告：江西省勞動和社會保障廳

　　法定代表人：張勇，廳長

　　第三人：南昌鐵路局

　　訴訟請求：

　　1、撤銷江西省勞動和社會保障廳贛勞社傷認字[2007]第A007號工傷認定通知書和江西政府贛府復(fù)字[2007]11號行政復(fù)議決定書。

　　2、判令被告對南鐵車輛段廣告公司已故經(jīng)理周東安是否屬于工傷死亡重新認定。

　　3、判令被告承擔本案一審訴訟費用。

　　事實與理由：

　　一、江西省勞動和社會保障廳贛勞社傷認字[2007]第A007號工傷認定通知書認定事實錯誤。

　　1、被告認定周東安不屬于在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，這一認定與事實不符。

　　(1) 周東安死亡原因，根據(jù)南昌市第九醫(yī)院死亡醫(yī)學證明及南昌鐵路局公安處調(diào)查后出具的證明，已經(jīng)確認周東安死亡證明書第一份作廢，以第二份為準。

　　第二份死亡證明書證明周東安死亡的直接原因是顱內(nèi)出血，而不是第一份死亡證明原因為“病毒性肝炎”。

　　該份死亡證明書證實周東安死亡的直接原因是顱內(nèi)出血，而不是病毒性肝炎。

　　(2) 周東安所在的南昌鐵路局車輛段廣告公司是個自負盈虧的企業(yè)，其工作性質(zhì)決定其不可能按照一般工作固定8小時工作制，不可能只在單位辦公室辦公，市場經(jīng)濟，人走到哪里，隨時都有工作找上門來，這是其工作職責所決定的。

　　(3) 周東安2006年11月20日至12月10日患病住院期間，始終帶病在堅持工作，單位也始終沒有明確宣布停止周東安的經(jīng)理職務(wù)，也沒有派人接替其工作，他一直在履行工作，2006年11月29日催回外地客戶的廣告費165500元。

　　多經(jīng)廣告公司財務(wù)也送若干單據(jù)到醫(yī)院由周東安簽字，還有業(yè)務(wù)主辦方錫平開公司小車從醫(yī)院接他回單位處理公事。

　　(4) 與南昌鐵路局車輛段廣告公司有業(yè)務(wù)聯(lián)系的客戶北京輻輪廣告公司崔端平總經(jīng)理的證言、同病房病友繆朝華的證言，均可證實周東安在住院期間一直在堅持工作。

　　(5) 周東安2006年12月10日上午9—11點多在醫(yī)院和業(yè)務(wù)主辦方錫平商談工作兩個多小時，商議07年的工作計劃和06年底工作小結(jié)。

　　當天晚上周東安突發(fā)“顱內(nèi)出血”死亡，搶救時間未超過15小時，工傷認定第15條第1款：在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效48小時之內(nèi)死亡的可視同工傷。

　　上述事實可以證實，周東安是在工作和工作崗位，因履行工作職責勞累過度直接導(dǎo)致“顱內(nèi)出血”死亡，符合《工傷保險條例》第15條第1款的情形，應(yīng)當視同為工傷。

　　2、被告認定周東安不屬于在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，這一認定缺乏證據(jù)支持。

　　根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，當事人家屬和親屬認為是工傷，而用人單位不認為是工傷的，應(yīng)由用人單位負舉證責任。

　　但本案中南昌鐵路局車輛段并未提出足夠充分證據(jù)證實周東安死亡不屬于工傷。

　　(1) 南昌鐵路局南昌車輛段2007年6月12日對省工傷認定舉證通知書的答復(fù)以及2007年8月16日對省工傷認定舉證通知書再次取證的答復(fù)，均以南昌市第九醫(yī)院第一份死亡醫(yī)學證明書關(guān)于死亡診斷系病性肝炎為證據(jù)來認定死亡原因。

　　而實際上這兩份答復(fù)所依據(jù)的南昌市第九醫(yī)院的第一份死亡證明書是作廢的，并作出了新的居民醫(yī)學死亡證明書，直接死亡原因是“顱內(nèi)出血”。

　　因此，南昌車輛段以已經(jīng)作廢的死亡證明書舉證不具有合法性和有效性(第一份證明是2006年12月26日交給車輛段人事科的，第二份死亡證明是2007年3月之前交給人事科的)。

　　2007年9月10日前原告付冬梅和親屬到南昌車輛段黨委書記王保根的辦公室，問王保根：你不到第九醫(yī)院去調(diào)查，你兩次舉證給省醫(yī)保的答復(fù)完全是與事實不符，就死亡證明一事，南昌鐵路局公安分處去第九醫(yī)院調(diào)查，原件在南昌公安分處，復(fù)印件是南昌鐵路車輛段領(lǐng)導(dǎo)在2007年11月1日聽證會上交給了主持會議的龔河興處長。

　　(2) 南昌車輛段沒有證據(jù)證實周東安患病住院治療期間沒有帶病堅持工作，也沒有證據(jù)證明已經(jīng)安排他人接替其工作，相反原告方提交的多份證據(jù)可以證實周東安是在帶病在病房一直履行法人和經(jīng)理的職責，因工作勞累而導(dǎo)致顱內(nèi)出血死亡，平時和業(yè)務(wù)主辦談工作在50分鐘之內(nèi)，而在2006年12月10日周東安和方錫平談工作有兩個多小時，用腦過度勞累后導(dǎo)致“顱內(nèi)出血”死亡。

　　(3) 南昌車輛段沒有證據(jù)證實周東安死亡系由原來的慢性乙型肝病導(dǎo)致死亡而與工作勞累無關(guān)，更不能證明“顱內(nèi)出血”與慢性乙型肝病之間有必然的因果關(guān)系。

　　綜上所述，南昌車輛段沒有足夠充分證據(jù)證實周東安不是在工作時間、工作崗位因突發(fā)“顱內(nèi)出血”48小時之內(nèi)搶救無效死亡，且其提供的重要證據(jù)死亡證明書已經(jīng)被南昌市第九醫(yī)院作廢，故其證據(jù)不充分，也不合法。

　　二、江西省勞動和社會保障廳贛勞社傷認字[2007]第A007號工傷認定通知書適用法律錯誤。

　　1、根據(jù)被告2007年9月20日致江西政府行政復(fù)議中心的答復(fù)書第二點“申請人無法提供周東安在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡的有效證據(jù)”，與《工傷保險條例》的規(guī)定不符。

　　工傷認定爭議，應(yīng)當由用人單位負舉證責任。

　　因此這一認定違反了法律規(guī)定的工傷認定舉證規(guī)則，因此是無效的。

　　2、被告認為周東安在住院期間死亡因此不屬于在工作時間、工作崗位死亡缺乏法律依據(jù)。

　　首先，根據(jù)《工傷保險條例》的立法宗旨，是為了職工因工作原因出現(xiàn)的意外傷害事故而予以救助的制度，因此判定是否屬于工傷關(guān)鍵是看與工作職責是否有聯(lián)系，而不能機械地固定在上班時間、上班地點，所以在上下班途中出現(xiàn)交通事故，也屬于工傷，就是這個道理。

　　其次，周東安在住院治療期間，一直在堅持工作，完成自己的職責，完全屬于工作時間、工作崗位，認定其不屬于工作時間、工作崗位于法無據(jù)，與事實不符。

　　三、江西政府贛府復(fù)字[2007]11號行政復(fù)議決定書自相矛盾，依法予以撤銷。

　　本案在行政復(fù)議期間，經(jīng)多次聽證，調(diào)查、詢問有關(guān)人員，充分聽取原告、被告、第三人對本案事實的描述，已經(jīng)查清了本案的事實，與被告作出不予認定工傷決定的事實基礎(chǔ)――車輛段出具的書面證明材料，完全不符。

　　根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第三項的規(guī)定，復(fù)議機關(guān)應(yīng)當撤銷原具體行政行為，責令省勞動和社會保障廳重新作出工傷認定的決定。

　　江西政府法制辦公室曾在2008年5月12日下發(fā)《關(guān)于進一步完善贛勞社傷認字[2007]第A007號工傷認定決定書的建議函》，雖然下達該建議函違反行政復(fù)議的法定程序(江西政府法制辦公室下發(fā)該建議函時，本案處于中止審理期間)，建議函的內(nèi)容有�！缎姓䦶�(fù)議法》的規(guī)定(《行政復(fù)議法》沒有規(guī)定復(fù)議機關(guān)可以對復(fù)議的具體行政行為進行完善)，但已經(jīng)認為省勞動和社會保障廳原作出的不予工傷認定決定所依據(jù)的主要事實與查明的事實不符，應(yīng)當重新作出認定。

　　因此江西政府法制辦公室該份行政復(fù)議書自相矛盾，依法應(yīng)予撤銷該行政復(fù)議書。

　　綜上所述，被告的工傷認定書認定事實錯誤，適用法律不當，請求貴院依法撤銷。

　　此致

　　南昌市中級人民法院

　　具狀人：付冬梅

　　二00八年七月八

　　行政上訴狀【2】

　　上訴人(一審原告)：xxx，男，漢族，生于1967年7月13日，廣東省韶關(guān)市人，身份證號碼：xxxxxxxxxxx219。

　　住址：廣東省韶關(guān)市xxx區(qū)愛國街6號。

　　上訴人(一審原告)：xxx，女，漢族，生于1976年7月18日，廣東省韶關(guān)市人，身份證號碼：440221196707135219。

　　住址：廣東省韶關(guān)市xxx區(qū)愛國街6號。

　　被上訴人(一審被告)：韶關(guān)市xxx區(qū)政府，地址：韶關(guān)市xxx區(qū)大學路7號。

　　法定代表人：張xx，韶關(guān)市xxx區(qū)政府區(qū)長

　　上訴請求：

　　一、請求依法撤銷廣東省韶關(guān)市中級人民法院作出的(2015)韶中法行初字第2號行政判決書;

　　二、請求依法改判撤銷被上訴人于2014年3月13日作出的韶xxx府征字(2014)第3號《房屋征收補償決定書》，或依法裁定發(fā)回重審。

　　上訴的事實和理由：

　　上訴人xxx、xxx因訴被上訴人韶關(guān)市xxx區(qū)政府房屋行政征收及行政補償糾紛一案，不服韶關(guān)市中級人民法院作出的(2015)韶中法行初字第2號行政判決書。

　　上訴人認為，原判決存在認定事實不清，認定事實的主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤，程序違法等嚴重問題，請求二審法院依法全面審查并依上訴人的上訴請求依法處理。

　　上訴人的具體上訴理由如下：

　　一、原判決認定事實不清，認定事實的主要證據(jù)不足。

　　1、原判決認定，被上訴人對上訴人房屋的征收是“因贛韶鐵路建設(shè)安置工作需要”(判決書第16頁第2行)，該認定缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，認定該事實的證據(jù)嚴重不足。

　　根據(jù)國務(wù)院頒布的《國有土地上房屋征收與補償條例》第八條之規(guī)定“為了保障國家安全、促進國民經(jīng)濟和社會發(fā)展等公共利益的需要，有下列情形之一，確需征收房屋的，由市、縣級政府作出房屋征收決定：(二)由政府組織實施的能源、交通、水利等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的需要;”，在本案中，上訴人的房屋遠離贛韶鐵路，被上訴人對上訴人的房屋征收與贛韶鐵路建設(shè)毫無任何關(guān)聯(lián)，被上訴人沒有任何規(guī)范性文件證明上訴人的房屋被列入了贛韶鐵路建設(shè)征地拆遷的范圍，被上訴人既沒有經(jīng)國務(wù)院或省市政府批準或備案的針對被上訴人房屋征收項目規(guī)劃文件，也沒有任何審批事項文件，其所舉的證據(jù)1-3號證據(jù)根本不能證明被上訴人對上訴人的房屋征收與贛韶鐵路建設(shè)有關(guān)，而且其證據(jù)形式是“工作會議紀要”記錄，不是法律要求的規(guī)范性文件，不能作為認定事實的依據(jù)。

　　由于被上訴人始終不能舉證證明涉案房屋征收是經(jīng)立項審批的合法行政行為，因此，上訴人質(zhì)疑，被上訴人是打著贛韶鐵路建設(shè)需要的旗號，行商業(yè)開發(fā)征地之實。

　　被上訴人也未舉證證實涉案房屋的征收與贛韶鐵路安置項目有關(guān)。

　　根據(jù)我國《行政訴訟法》第三十二條之規(guī)定“被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應(yīng)當提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”，被上訴人在本案中根本未能舉證證明其對上訴人房屋征收所依據(jù)的規(guī)范性文件，應(yīng)承擔舉證不能的法律責任。

　　2、原判決認定被上訴人對涉案房屋的價格評估機構(gòu)的選定、委托及對價格評估機構(gòu)的評估程序、結(jié)果都認定為合法有效，該認定是完全錯誤的。

　　相反，被上訴人對房屋評估機構(gòu)的選定、委托以及評估機構(gòu)對涉案房屋的評估程序、評估方法及評估結(jié)果都違反了法律法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，是完全錯誤的。

　　(1)根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十條之規(guī)定與《國有土地上房屋征收評估辦法》第四條之規(guī)定，本案被上訴人存在嚴重違反上述規(guī)定的如下情節(jié)：首先，沒有經(jīng)過任何與被征收人“協(xié)商確定”的程序;其次，對于選取確定評估機構(gòu)，被上訴人先行指定韶關(guān)市范圍內(nèi)的三家機構(gòu)參與評選不合法，被征收人有權(quán)在廣東省范圍就任何一家有資質(zhì)的評估機構(gòu)進行選舉;再次，被上訴人沒有任何確實證據(jù)證明包括上訴人在內(nèi)的任何被征收人參與了選舉。

　　(2)涉案的房屋評估機構(gòu)在對上訴人的房產(chǎn)進行評估時，沒有依法通知上訴人現(xiàn)場勘察、核實、簽名，其《房地產(chǎn)評估初步結(jié)果公示》及《房地產(chǎn)評估報告》也沒有依法告知和送達上訴人。

　　評估機構(gòu)不是政府機構(gòu)，評估行為不是行政行為，在沒有當事人在場和確認的情形下所進行的評估使無效的。

　　(3)涉案的評估機構(gòu)在對上訴人的涉案房屋進行評估時，遺漏了上訴人的相關(guān)房產(chǎn)，對應(yīng)予登記評估的部分而未予登記評估，是不合法的;

　　(4)評估機構(gòu)在《房地產(chǎn)評估報告》第八頁第九條中承認對涉案房屋不是按照市場價格進行評估，而是采用所謂的“成本法”進行評估，其理由是沒有發(fā)現(xiàn)同類房屋的交易，致使《房地產(chǎn)評估報告》對上訴人的涉案房屋的價值評估結(jié)果顯著偏低，大大低于市場價值。

　　評估機構(gòu)的上述評估程序和結(jié)果明顯違反了《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條規(guī)定的“對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格”的規(guī)定，也違反了《國有土地上房屋征收評估辦法》第十一條的以“自愿進行交易”的情形確定房屋價值的規(guī)定。

　　該《房地產(chǎn)評估報告》是違法和無效的，一審判決對該評估報告予以認可和認定是錯誤的。

　　3、原判決對被上訴人作出的《房屋征收補償決定書》予以認可是錯誤的。

　　鑒于上面陳述的事實和理由，被上訴人作出對上訴人的房屋征收補償決定的過程中，沒有履行告知通知義務(wù)，也未依法定程序確定評估機構(gòu)，評估機構(gòu)所作出的評估報告顯失公平，并且被上訴人確定對上訴人的補償金額明顯偏低，因此，上述《房屋征收補償決定書》并不合法，人民法院不應(yīng)予以認可。

　　二、原判決適用法律錯誤。

　　原判決適應(yīng)《國有土地上房屋征收與補償條例》第八條的規(guī)定，但是并未要求被上訴人舉出適用該條規(guī)定作出行政行為的具體規(guī)范性文件。

　　三、原判決程序違法。

　　1、原判決在第14頁第三段提及對評估公司工作人員“肖佰榮”、居民委員會工作人員“李喬丹”、等人見證留置送達，并寫明“對送達人、見證人均予以調(diào)查核實”，但是在本案中被上訴人方并未向法院提交上述關(guān)鍵證人的任何身份資料和證言，原審法院也未通知證人出庭，更未將“調(diào)查核實”筆錄開庭質(zhì)證。

　　而上述證人是否存在及是否見證留置送達關(guān)系到《房地產(chǎn)評估報告》的合法性和有效性，由于原審法院對證據(jù)未予質(zhì)證，該違反法定程序的行為可能影響案件的正確判決，因此，上訴人請求二審法院對一審法院違反程序的行為依法處理。

　　2、原判決還在第14頁最后一段，查明評估公司工作人員“周訓武”送達被上訴人的《房屋征收補償決定書》給原告，但是“周訓武”并非被上訴人工作人員，無權(quán)送達政府文書。

　　庭審中，也無“周訓武”個人身份資料和證言證實其向上訴人送達了被上訴人作出的《房屋征收補償決定書》給原告。

　　原審法院也并未對法院的調(diào)查核實筆錄予以質(zhì)證。

　　因此，原審法院對此也是違反程序的。

　　綜上所述，原判決對于本案的關(guān)鍵事實的認定缺乏證據(jù)支持，對被上訴人依法承擔的舉證責任未予嚴格要求，而且違反法定程序?qū)ο嚓P(guān)證據(jù)未予舉證質(zhì)證，因此導(dǎo)致了原判決錯誤。

　　為此，上訴人作為一介平民，請求二審法院排除權(quán)本位觀念，依法審理本案并作出公平判決。

　　此致

　　廣東省高級人民法院

　　上訴人：xxx、xxx

　　全權(quán)代理人：譚志平

　　2016年月日