- 相關(guān)推薦
社會保障、國家責(zé)任與經(jīng)濟法的探討論文
在司法過程中，若某當(dāng)事人所主張的案件事實乃基于他方當(dāng)事人對證據(jù)材料施加了不當(dāng)?shù)挠绊懚幱谡鎮(zhèn)尾幻髦疇顟B(tài)，此時無法借助訴訟程序向法院呈現(xiàn)對某一事實之證明的不利后果自不能仍完全由該主張者承擔(dān)，而須在事實之主張者與妨害證據(jù)材料利用的他方當(dāng)事人之間進行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，借以謀求當(dāng)事人對訴訟資料的平等利用。此即，法院運用證明妨礙理論之手段來評價有所爭執(zhí)的案件事實，并藉此作出司法審査意義上的判斷。
然而，盡管舉證不能與證明妨礙并非僅存在于某一個訴訟過程之中，而是屬于各個訴訟制度所具備的“通病”，但是有關(guān)證明妨礙理論之構(gòu)建卻往往僅受民事訴訟制度之重視。縱觀整個行政訴訟理論討論之整體狀況，幾乎難覓證明妨礙理論得以適用之痕跡，或言僅有極個別學(xué)者在其行政法作品中用寥寥數(shù)筆勾勒了證明妨礙理論的輪廓，卻亦無充分材料填充輪廓之內(nèi)在骨骼與血肉。黃學(xué)賢與陳儀合著的《行政訴訟若干問題研究》用專章的形式討論了證明妨礙理論，但通篇幾乎為民事證明妨礙理論之描述，甚少關(guān)注行政法中特殊問題之解決。雖然，《最髙人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)第六十九條直接科以行政機關(guān)之證明妨礙責(zé)任，第四條也間接表達了此理論，即怠于構(gòu)建完備的登記制度的行政機關(guān)將承擔(dān)起原告已申請之事實無需另行證明的法律后果，但我_行政法規(guī)范并未通過一般性的制度概括性地構(gòu)建起證明妨礙理論的大廈。這就導(dǎo)致了在眾多行政法事件之中，針對非被告(即非行政主體)所為的證明妨礙行為該如何處置，難有定論。
一、司法窘遇：證明妨礙理論缺位之困局
在當(dāng)代行政法理論的構(gòu)建過程中，無論一般性的行政法教材，還是專門性的行政法制專著，均少有對行政法中證明妨礙責(zé)任理論進行詳細(xì)闡述者。即便實務(wù)之中，有學(xué)者關(guān)注到了行政機關(guān)濫用其權(quán)力而拒不提供證成其違法或支持行政相對人訴訟的資料，而主張科以行政機關(guān)一定的不作為責(zé)任，亦甚少關(guān)注行政相對人所為之證明妨礙行為。2008年“墊江西山煤炭公司訴重慶市墊江縣勞動和社會保障局”?(以下簡稱西山煤礦案)案，因為欠缺法律上明確的規(guī)范而使得法院陷人了裁判上的某種困境，需要通過一定的行政法理論或行政法解釋加以支撐裁判內(nèi)容。該案基本案情如下：原告墊江西山煤炭有限責(zé)任公司系企業(yè)法人，于1998年改制成立，其前身系原墊江縣西山煤礦。第三人肖朝章從1977年2月起月在原墊江縣西山煤礦從事井下采煤掘進工作，并于1993年1月從原告處離職。但無論是在職前、職中還是離職時，原告均未組織第三人肖朝章進行體檢，也未建立職工職業(yè)健康檔案。嗣后，第三人又從事了釀酒、照看工地、務(wù)農(nóng)、幫廚等職業(yè)。2007年1月22日，第三人經(jīng)重慶市疾病預(yù)防控制中心診斷為二期塵肺(n)，《職業(yè)病診斷證明書》載明肖朝章工作單位是墊江縣西山煤礦。2007年6月11曰，第三人肖朝章向被告遞交工傷認(rèn)定申請書。被告于同日受理后，依法向原告發(fā)出工傷認(rèn)定舉證通知書，后作出了墊勞社傷險認(rèn)決字[2008]7號工傷認(rèn)定書，依照《工傷保險條例》第14條第4款規(guī)定，認(rèn)定肖朝章二期塵肺(n)職業(yè)病屬工傷。原告不服在提起申請復(fù)議未獲支持之后，又提起行政訴訟。
在本案之中，當(dāng)事人對于第三人二期塵肺(n)之病情，未有異議。但問題之關(guān)鍵在于，第三人所患職業(yè)病到底基于哪一個工作內(nèi)容所致，或者說，第三人患有該職業(yè)病時的用人單位為何者。如原告主張，“第三人1993年從原告處離職之后，又曾從事建筑業(yè)、釀酒業(yè)等工作，接觸水泥塵、滑石塵和其他粉塵，被告只以煤塵推定職業(yè)病的形成原因錯誤�！比欢�，由于第三人先后任職的單位均為對其進行身體健康方面的體檢，故根本無法判斷第三人患病之直接原因，也難以斷定承擔(dān)起工傷責(zé)任的用工主體。
法院最終以“原告未在舉證期間內(nèi)提出證明第三人之工傷不成立的證據(jù)”而駁回了原告的訴求。這樣一種處置方法，直接回避了問題之要點，并不能通透澄清原告之疑慮。在工傷認(rèn)定過程中，用人單位若對某一傷亡事件拒絕成為工傷，其舉證角度其實非常有限。要么證明該傷亡事件非其員工、非因工作原因、非在工作時間、非在工作場所造成的，或證明因犯罪、吸毒、酗酒、自殺自殘而致傷亡。但在職業(yè)病之工傷認(rèn)定中，犯罪、自殺自殘等否定事由幾乎可以排除，而吸毒、酗酒、非其員工、非在工作場所、非在工作時間、非在工作場所等幾項抗辯事由卻與職業(yè)病斷定息息相關(guān)。易言之，若用人單位主張勞動者患有之病癥并非在其單位工作期間內(nèi)形成，或是該單位之工作內(nèi)容不可能導(dǎo)致患有此病癥，或是由于勞動者自身吸毒、酗酒所導(dǎo)致的，自因向職業(yè)病鑒定機構(gòu)提交相應(yīng)的材料并進行抗辯。若職業(yè)病鑒定機構(gòu)已然作出了患有職業(yè)病之認(rèn)定，且載明了其用人單位，則該用人單位在訴訟中繼續(xù)主張吸毒、酗酒、非其員工、非在工作場所、非在工作時間、非在工作場所等幾項抗辯事由，也無能為力。畢竟，基于專業(yè)知識的局限性，法院無從對職業(yè)病形成之病因進行判斷，除非經(jīng)由職業(yè)病鑒定機構(gòu)重新進行判斷。
而重新鑒定之結(jié)果也與用人單位之舉證無關(guān)，用人單位充其量可提出重新申請之請求而已。
因此，本案例中，爭議之關(guān)鍵在于如何認(rèn)定第三人之二期塵肺是因在原告處工作而形成的。這個問題其實質(zhì)涉及到的職業(yè)病診斷之問題，而在職業(yè)病診斷過程中，用人單位并沒有被附加證明職業(yè)病不存在的舉證責(zé)任。而在職業(yè)病判斷時，無論用人單位認(rèn)可該職業(yè)病成立與否，均需提供職業(yè)史、既往史、職業(yè)健康監(jiān)護檔案、職業(yè)健康檢査結(jié)果、工作場所歷年職業(yè)病危害因素檢測與評價資料以及診斷機構(gòu)要求提供的其他必需的有關(guān)材料。這樣一種規(guī)范之設(shè)定，其目的在于能夠真實客觀地對患者之病因進行斷定，防止用人單位和患者串通騙取工傷保險基金。否則，用人單位某工作人員之親戚朋友只要患有職業(yè)病目錄中所包括之病果，均可憑借用人單位之默認(rèn)，而得以獲取工傷賠償金了。既然不論用人單位承認(rèn)與否，職業(yè)病鑒定機構(gòu)均需根據(jù)實際材料，不受用人單位之主張的影響地作出鑒定結(jié)論。故法院簡單以“未舉證為由”駁回了原告之請求過于簡單，也非恰當(dāng)之舉。而要想充分詳細(xì)、論證，清晰地解決如何斷定職業(yè)病之病因或責(zé)任主體的問題，便需借助起證明妨礙理論。
二、理論借鏡：證明妨礙理論援用之突圍
在職業(yè)病認(rèn)定的過程中，診斷醫(yī)院需要考察患者曾經(jīng)的病史、職業(yè)經(jīng)歷以及以往的職業(yè)健康檢查資料。在綜合衡量上述情況之下，診斷醫(yī)院方能切合實際地作出職業(yè)病認(rèn)定結(jié)論。然而，若用人單位在職前、離職后怠于履行對其職工進行職業(yè)健康檢査的義務(wù)，或不健全職工職業(yè)健康檢査檔案，則往往使得勞動者何時患有職業(yè)病之事實難以確定，導(dǎo)致了無法確定勞動者因患職業(yè)病可得以請求予以工傷支付之賠償主體。這也就是暗示著，用人單位未予組織體檢并建立其健康檔案的行為構(gòu)成了對后續(xù)職業(yè)病判斷的妨礙，導(dǎo)致診斷醫(yī)院無從掌握進行職業(yè)病鑒定所需要的充分證據(jù)。這就是使得證明妨礙理論有了適用的空間。即在職業(yè)病鑒定中，雖然用人單位不承擔(dān)證明非職業(yè)病之主張的證明責(zé)任，但其所掌握的資料、所從事的某些行為對于判斷職業(yè)病與否至關(guān)重要，若該用人單位所實施的作為或不作為，使得以作出職業(yè)病認(rèn)定結(jié)論的證據(jù)喪失或不能使用，造成了事實認(rèn)定上的不能或困難，則需由該用人單位承擔(dān)起證據(jù)法上的不利后果。這種后果，或推斷勞動者之主張成立，或降低認(rèn)定職業(yè)病成立的證明標(biāo)準(zhǔn)。在西山煤礦案中，由于原告未履行健康檢査以及健全健康檢査檔案的義務(wù)，使得勞動者是否在離職時已患有職業(yè)病之事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，那么就降低證明“勞動者自第三人處離職時已然患有二期塵肺(n)職業(yè)病”之標(biāo)準(zhǔn)。由于第三人自原告處辭職之后，于墊江縣武安自成酒廠從事的釀酒工作、于耀華建筑公司從事的照看工地和材料之工作、于墊江縣肖山花江狗肉店從事雞、魚、狗肉分割和后勤管理工作以及在家務(wù)農(nóng)之經(jīng)歷，均很少涉及二期塵肺(n)職業(yè)病之危害因素;而第三人在原告處長達16年從事著采煤掘進工作，其內(nèi)容屬于二期塵肺(n)職業(yè)病的頻發(fā)領(lǐng)域，故可以認(rèn)定“勞動者自第三人處離職時已然患有二期塵肺(n)職業(yè)病”。這也就為后續(xù)工傷責(zé)任之認(rèn)定奠定了堅實的基礎(chǔ)。
但是，值得討論的是，能否能夠適用妨礙適用理論，或能否科以該未盡法定義務(wù)之用人單位以證據(jù)法上之不利效果?這仍當(dāng)屬疑問。于此涉及下列問題:用人單位負(fù)有對職工定期進行職業(yè)健康檢査或構(gòu)建與保存職工職業(yè)健康檢査檔案之目的何在?若不對此問題進行回應(yīng)，便難以充分展現(xiàn)出為何要將不建立健康檔案之行為與后續(xù)職業(yè)病判斷中之不利效果進行聯(lián)結(jié)，以及此種聯(lián)結(jié)是否屬于不當(dāng)聯(lián)結(jié)之范疇。
首先，從常情常理進行分析。除卻預(yù)防和及時救治職業(yè)病之目的外，建立與完善職工職業(yè)健康檢査檔案還應(yīng)包含著確保真實地對勞動者進行職業(yè)病之工傷認(rèn)定的目的。眾所周知，職業(yè)病往往有著較長的潛伏期，若不定期對勞動者之身體進行檢査，可能無從或難以發(fā)覺勞動者受傷病之事實。而在實務(wù)之中，勞動者并非固守于某一個公司便不再變動工作了。由于各種主客觀原因，職工跳槽或變更工作單位之情形比比皆是，幾乎每一個勞動者都無法確保在某一個單位呆至退休或終老。因此，在勞動者上崗之前以及離崗之后，由用人單位組織其進行體檢并及時建立其健康檔案，便能清晰地反映出該勞動者在哪個時間段之內(nèi)、于哪一個單位工作期間患有了該職業(yè)病，從而能有效的分清工傷賠償之責(zé)任。蓋即使是由同一醫(yī)院之同一醫(yī)生進行診斷，但由于醫(yī)師每日要診斷病人過分，如無檔案之記載，單憑醫(yī)師之記憶，恐難正確地記得每一位勞動者確切地開始患有職業(yè)病的時間。何況，在現(xiàn)實之中，常由各不同之醫(yī)院進行健康體檢，此時詳實、準(zhǔn)確之健康檔案記載，更屬不可或缺。也就是說，對單位職工建立其完備的健康檔案，除了預(yù)防及治療之目的外，尚有證據(jù)保全上之目的。
其次，從立法角度加以考察。第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議《關(guān)于<中華人民共和國職業(yè)病防治法(草案)>的說明》一文明確指出：“組織從事接觸職業(yè)危害作業(yè)的勞動者進行上崗前、在崗期間和離崗時職業(yè)健康檢查”以及“為勞動者建立職業(yè)健康監(jiān)護檔案，并按照規(guī)定期限妥善保存”之目的在于“為了防止用人單位安排有職業(yè)禁忌的勞動者從事所禁忌的作業(yè)，做到早期發(fā)現(xiàn)、早_期診斷、早期治療職業(yè)性健康損害和職業(yè)病病人，并通過建立職工健康檔案，明確勞動者的職業(yè)史和職業(yè)危害接觸史，為了解勞動者健康狀況、指導(dǎo)勞動者選擇職業(yè)、解決糾紛提供依據(jù)”。也就是說，立法原意除了所涉及的保障勞動者之健康、引導(dǎo)勞動者選擇職業(yè)之外，尚有“解決糾紛”之意義。所謂“解決糾紛”便包含著下面一種意識：即通過建立職業(yè)健康監(jiān)護檔案可以明確地追溯至勞動者患病時所處的單位，更好地解決工傷責(zé)任承擔(dān)之糾紛。
由上可知，由于職工健康檔案屬于職業(yè)病認(rèn)定以及工傷賠償責(zé)任分配過程中一個極為重要的證據(jù)，故具有證據(jù)法上義務(wù)之性質(zhì)。若用人單位怠于履行上述法定義務(wù)，造成職業(yè)病認(rèn)定機構(gòu)難以回溯至該勞動者上崗或離職時所建立的職工健康檔案，而對勞動者在何時何單位患有該職業(yè)病產(chǎn)生證明上之困難時，兼之組織職工體檢并建立職業(yè)健康體檢檔案完全屬于用人單位可支配之領(lǐng)域，應(yīng)適用證明妨礙理論，科以用人單位之相應(yīng)不利后果。
三、功能鞏固：證明妨礙理論基體之構(gòu)成
如前所言，針對不組織體檢、建立職工健康檔案之情形，法院可以憑借證明妨礙理論科以該用人單位不利之后果。但僅止于此個案之解決，而不從更為廣闊的視野對證明妨礙理論整體之適用進行論述，則可能導(dǎo)致類似情況出現(xiàn)后仍然無章可循。因此，就必須從普適性的角度對證明妨礙理論進行分析，尤其是證明妨礙行為構(gòu)成要件的設(shè)置。
所謂證明妨礙，系指當(dāng)事人(通常為負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任之一方)因可歸責(zé)于對造當(dāng)事人在訴訟中或訴訟外之作為或不作為，致證明自己所主張事實之必要方法之收集或提出變得困難或不可能，因此證明失敗時，法院在事實認(rèn)定上應(yīng)如何調(diào)整雙方當(dāng)事人利益之問題。0若一方當(dāng)事人不能收集或者不能提出某項證據(jù)，是因為另一方當(dāng)事人的妨礙、阻卻行為所導(dǎo)致的，就不能徑行裁判由該方當(dāng)事人承擔(dān)因此造成的不利益，而應(yīng)反過來權(quán)衡是否應(yīng)對阻礙方當(dāng)事人加以制裁，從而使攻防手段平衡原則真正得以切實體現(xiàn)。至于如何判斷是否構(gòu)成了證明妨礙，則需從以下幾個方面人手。
(一)主體
不論勞動者還是用人單位，亦或是工傷認(rèn)定機構(gòu)，在工傷認(rèn)定中均可能對其自身實施的證明妨礙行為承擔(dān)責(zé)任。且證明妨礙之成立不以未負(fù)舉證責(zé)任為前提，被科以了舉證責(zé)任者同樣可構(gòu)成證明妨礙行為。畢竟，在“依當(dāng)事人所進行證明活動進行證據(jù)評價以認(rèn)定待證事實”之審判結(jié)構(gòu)下，不論系于概念上或?qū)嶋H運作上，負(fù)有舉證責(zé)任之當(dāng)事人系有可能對他造當(dāng)事人就待證事實所欲進行之反證，發(fā)生證明妨礙之行為。不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人如就本證之證明已使法院達于相當(dāng)確信之心證時，他造即有提出反證之必要，以動搖法院已經(jīng)形成之心證;于此情形，負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人如對于他造欲提出之反證予以妨礙時，亦可能構(gòu)成證明妨礙。關(guān)于勞動者亦可成立證明妨礙之情形，已經(jīng)在“余啟良不服瀘縣勞動和社會保障局工傷認(rèn)定案”?案中得到了展現(xiàn)。在該案中，原告稱其在2001年3月25日上班因工右胸第三肋骨內(nèi)緣骨折，但待至2001年4月16日才向所在公司報告。這種情形使得用人單位難以掌握原告是否存在酗酒等事實，亦難以判斷原告是否于工作時間、工作場所里因工作原因而受傷。因此，原告未及時報告?zhèn)橹袨闃?gòu)成了對被告證據(jù)收集的妨礙。再結(jié)合原告3月26、27均正常上班之事實，不符合骨折后難免不適之狀況，可以推定原告主張不成立。
(二)主觀
就主觀過錯而言，若當(dāng)事人屬于故意為之，認(rèn)定為證明妨礙，當(dāng)無異議。但過失是否亦可被加諸證明妨礙行為之后果，則有疑義。但由于是否存在著“故意”難以證明，若僅以“故意”作為證明妨礙的要件，則難以達致督促掌握證據(jù)者謹(jǐn)慎對待與保管該證據(jù)的目的。因此，若行為人有主觀故意或過失，即行為人明確意識到或應(yīng)當(dāng)意識隱藏、毀滅或阻礙提供的證據(jù)是本案主要證據(jù)或者唯一證據(jù)，則應(yīng)該被認(rèn)定為證明妨礙。但此處需注意的是，基于勞動者所處地位較為不利，其可能出于生計之考量，而有所顧慮的選擇某種行為。例如，雖然未及時報告用人單位受傷之事實，但此行為可能是由于勞動者擔(dān)心其受傷之后可能會被辭退而造成的。或勞動者受傷之初始階段非十分嚴(yán)重，故為了節(jié)省醫(yī)藥費而強忍著傷痛上班，待至傷情惡化難以忍受時，才向用人單位報告。因此，勞動者之主觀應(yīng)以存在重大過失為構(gòu)成證明妨礙的要件。如上述隱瞞受傷事實的情形下，只要勞動者能對其未及時報告的行為進行合理的可接受的解釋，則不應(yīng)僵硬的認(rèn)定為證明妨礙。這種安排也符合工傷保險條例、職業(yè)病防治辦法之立法目的。而用人單位或工傷認(rèn)定機構(gòu)在證據(jù)收集上面占據(jù)著優(yōu)勢地位，且本身就被法律科以了更多的社會責(zé)任，故存在著一般過失即應(yīng)被判斷為證明妨礙。
(三)客觀
(1)義務(wù)之存在。某一個主體都存在自利的傾向，并非所有造成了他方舉證困難之行為均應(yīng)當(dāng)被非難，否則就等于強加給了當(dāng)事人陷自己于困境的義務(wù)。一般而言，構(gòu)成證明妨礙而需受責(zé)難,應(yīng)以具備著某種義務(wù)為前提。該義務(wù)包括法律規(guī)定的義務(wù)、約定義務(wù)以及前程序義務(wù)(行政程序或訴訟程序)等;另外，基于證據(jù)的產(chǎn)生、當(dāng)事人與證據(jù)的距離、社會正義與公平等因素考量，要求從事某一特殊職業(yè)的當(dāng)事人必須對一些證據(jù)有保持義務(wù)。一般而言，在工傷認(rèn)定的過程中之中，勞動者所應(yīng)履行的協(xié)助義務(wù)極少，如陳述事發(fā)經(jīng)過之義務(wù)、及時報告之義務(wù)、提供熟悉之證人、接受醫(yī)療檢査等，至于刻意留取在場陌生之證人的聯(lián)系方式、保留現(xiàn)場之物證的義務(wù)則非勞動者所應(yīng)履行之義務(wù)。而用人單位所承擔(dān)的義務(wù)則較為廣泛，如提供廠房之錄像記錄、提供職工出勤考核記錄、提供健康檔案、不得恐嚇其他職工作證、接受檢查鑒定等等均屬于用人單位應(yīng)履行的義務(wù)。
(2)行為與后果。證明妨礙制度欲解決者，為當(dāng)事人將重要證據(jù)毀棄、隱匿或不予制作，使負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人無從使用該證據(jù)，導(dǎo)致其主張之事實陷于證明不可能或困難時，當(dāng)事人間公平之問題。故在構(gòu)成要件上須產(chǎn)生證明不可能或困難之情況，始足該當(dāng)。且造成證明不可能或困難之行為，并不區(qū)分是否作為還是不作為。當(dāng)事人一方如將證據(jù)毀棄隱匿、違背義務(wù)而不為得為證據(jù)之對象制作、保存，均屬于證明妨礙行為。同時，該作為或不作為行為與該證據(jù)的提出與否，以及進而與判決所依據(jù)的案件事實得不到證據(jù)證明需有因果關(guān)系。此處，需注意的是，同樣基于保護處于弱勢地位之勞動者的目的，若某種證據(jù)之保存與提供將使得勞動者陷人極為不利的狀態(tài)，則應(yīng)當(dāng)予以免于證明妨礙責(zé)任。例如，在未觸及犯罪的交通事故中，勞動者亦可能因害怕被追究行政或刑事責(zé)任而逃離現(xiàn)場。此時，勞動者沒有及時報告交通部門處理，亦未主動通知用人單位，致使勞動者發(fā)生交通事故時是否存在著酗酒之事實難以認(rèn)定，則亦不能以其逃逸而認(rèn)定為證明妨礙，而拒絕給予工傷賠償。
四、效力擴張：證明妨礙理論嬗變之趄越
(一)一般意義上之法律效果
負(fù)有整理證據(jù)方法、保存現(xiàn)存證據(jù)方法、及不損害該證據(jù)方法之義務(wù)的當(dāng)事人(一般來說為不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人)，若因可歸責(zé)于己而違反該義務(wù)，并因之而阻礙或妨礙關(guān)于訴訟之事實關(guān)系解明時，需要承擔(dān)起證明妨礙行為之后果。一般而言，其后果有四：(1)主張推定成立說，即直接認(rèn)可對方當(dāng)事人之主張，或承認(rèn)該證據(jù)欲證之事實;(2)提出證據(jù)責(zé)任轉(zhuǎn)換說，即證明妨礙之法理被適用時，法院就舉證者所主張之事實，縱使未得到確信，亦得認(rèn)定該事實為真實;妨礙者即有受敗訴判決之危險，妨礙者為避免受敗訴判決，有提出對自己有利的證據(jù)之必要，亦即發(fā)生證據(jù)提出責(zé)任(非舉證責(zé)任)之轉(zhuǎn)換;(3)降低證明標(biāo)準(zhǔn)說，即將被妨礙者舉證之證明標(biāo)準(zhǔn)從“髙度蓋然性”降為“中度蓋然性”或“低度蓋然性”;⑷證據(jù)評價說，即在當(dāng)事人有證明妨礙之行為時，應(yīng)就當(dāng)事人系故意或過失、是否該被毀棄隱匿之證據(jù)系屬唯一證據(jù)、當(dāng)事人是否提出反證、在何范圍內(nèi)決定法律效果可避免使被妨礙者獲取過度的利益等等因素為考慮，酌定妨礙行為人應(yīng)得之法律效果。而在具體的個案之中，必須綜合考量“妨礙行為之態(tài)樣”(特別系主觀歸責(zé)性)、“該證據(jù)之重要性、可替代性”等因素，區(qū)分不同之案件類型，課予其不同證明妨礙之法效。
(二)工傷賠償中效力之媸變
如前所言，對于證明妨礙行為之后果，存在有各種不同見解。但其最嚴(yán)重的情形也莫過于直接認(rèn)可受妨礙者之訴求與主張。然而，在特殊個案之中，僅僅賦予妨礙者敗訴之效果可能尚不能最終解決實際問題。對于工傷事件而言，若用人單位為勞動者提供了勞動保險，則工傷賠償將是社�；鹬Ц丁４藭r，妨礙證明者可與最終承擔(dān)賠付義務(wù)者存在著分離之可能，而最終造成一種不合常情的結(jié)果。如在“湖南省雙峰某某公司訴雙峰縣某某局工傷待遇審定糾紛案”?(以下芯稱從峰二刁文'中，便在應(yīng)由用人單位亦或社保局支付工傷賠償款項上發(fā)生了爭執(zhí)。
該案之基本案情如下:第三人劉宗虎、王軒初先后在原告某某公司從事采煤工作多年，雙方未簽訂書面勞動合同。仙⑴牛，月開始，婁底市全面啟動工傷保險工作.按照相關(guān)文件規(guī)定，煤炭企業(yè)的工傷保險統(tǒng)一按產(chǎn)煤數(shù)量繳納工傷保險費，并由稅費統(tǒng)征部門代為征繳。原告某某公司按規(guī)定的產(chǎn)煤數(shù)量交納了工傷保險費，并于2007年3月15日向被告提交了包括王軒初、劉宗虎兩人在內(nèi)的“某某公司職工花名冊”。同時，原告某某公司并未按相關(guān)法律、法規(guī)，對原告進行上崗前和在崗時的周期性健康檢査，更未建立職工職業(yè)健康監(jiān)護檔案。自2008年8月1日起，王軒初、劉宗虎先后均因患職業(yè)病被認(rèn)定為工傷。隨后，原告于2010年5月10日向被告申請要求支付前述2人的工傷保險待遇。被告于2010年5月14日作出雙工復(fù)(2010)1號復(fù)査意見書:王軒初、劉宗虎2位同志的工傷保險待遇應(yīng)由雙峰縣某某公司負(fù)責(zé)支付，工傷保險基金不予支付。原告不服該復(fù)査意見，向雙峰縣勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，雙峰縣勞動局于2010年12月25曰復(fù)議決定維持被告的復(fù)査意見。原告不服，提起了行政訴訟。
在雙峰公司案中，從表面上分析，既然用人單位為第三人支付并辦理工傷保險，那么在第三人被認(rèn)定為工傷之后，理應(yīng)獲得工傷保險基金的賠付。在當(dāng)時的法律規(guī)范中，除卻未繳納工傷保險費用之外(2011年實施的《社會保險法》規(guī)定，即便單位未繳納工傷保險金，勞動者也可以請求基金應(yīng)先行支付，再由后者向用人單位追償，未建立職工職業(yè)健康監(jiān)護檔案亦非工傷保險基金可以拒絕支付賠償款項的法定事由。因此，法院以“參保企業(yè)沒有按規(guī)定進行職業(yè)健康檢査”為由，認(rèn)定不符合“工傷保險基金支付工傷待遇的條件”，顯然屬于于法無據(jù)。
然而，若細(xì)加分析，雖然法律未對“沒有按規(guī)定建立職業(yè)健康檢査檔案”之后果加以明確規(guī)定，但若結(jié)合證明妨礙理論，當(dāng)可發(fā)覺法院處斷行為之合理性。如前文所言，職業(yè)病之認(rèn)定需要考察勞動者病史、職業(yè)經(jīng)歷、用工環(huán)境、職業(yè)健康檔案等事項。而若用人單位未在職前、離職時對勞動者之身體狀況進行檢測，亦未及時建立起勞動者健康監(jiān)護檔案;那么職業(yè)病鑒定機構(gòu)就無法明確地判斷勞動者患病之具體時間以及當(dāng)時所處之工作單位。此時，通過證明妨礙理論，結(jié)合勞動者患病之事實、工作之內(nèi)容，才推定案中第三人乃因為在原告處工作而患上了該職業(yè)病。在這種推定中，并不能排除勞動者在任職前亦或離職后患有職業(yè)病之可能，也無法斷定勞動者就必然不是因為自身的原因(如長期飲用了含化學(xué)污染的水源)而患有職業(yè)病;僅僅只是因為用人單位之證明妨礙行為，便對前述可能性不加考慮，而認(rèn)定勞動者因工而患病。此時，若由工傷保險基金承擔(dān)起職業(yè)病治療的費用，則可能造成若干不合理之情形。第一，原《職業(yè)病防治法》第十九條(現(xiàn)第二十一條)明確規(guī)定用人單位必須“建立、健全職業(yè)衛(wèi)生檔案和勞動者健康監(jiān)護檔案”，意即職業(yè)病認(rèn)定中證明妨礙責(zé)任是由于用人單位違反行政法規(guī)范之行為而產(chǎn)生的。由工傷保險基金支付賠償款項就等于是讓工傷保險基金對用人單位之違法行為買單，這顯然違背了設(shè)立工傷保險基金之目的。畢竟，工傷保險制度并非為了減輕用人單位違法之后果。第二，若任由工傷保險基金賠償勞動者人身所受之損害，則用人單位等于未對其違法行為承擔(dān)起任何懲戒責(zé)任，這顯然也與“任何人不得從自己的過錯行為中獲益”之法理沖突了。第三，更為重要是的，定期對職員進行體檢、建立健全健康監(jiān)護檔案，對于預(yù)防與治療職業(yè)病極為重要。若不科以用人單位最終意義上的賠償責(zé)任，則無法遏制用人單位逃避法律義務(wù)之違法行為，也不能促使用人單位積極主動地創(chuàng)建其一個良好的工作環(huán)境，從而使得《職業(yè)病防治法》所欲達致的保護勞動者人身健康的目的根本無從實現(xiàn)。這將是對整個勞動保險制度的一種否定。因此，對于原告未按規(guī)定對第三人進行職業(yè)健康檢查并建立職業(yè)健康監(jiān)護檔案的違法行政法規(guī)范的證明妨礙行為，除卻認(rèn)定工傷成立之后果之外，必須科以最終意義上的賠償責(zé)任，而非由工傷保險基金替代用人單位之支付義務(wù)。
綜上所述，在工傷賠償事件中，傳統(tǒng)意義上的證明妨害責(zé)任并不能達到設(shè)置該責(zé)任之目的。因為，在一般的訴訟糾紛之中，證明妨礙者若敗訴往往將承擔(dān)起賠償義務(wù)履行的責(zé)任;但在工傷賠償中證明妨礙行為的實施者與最終工傷賠償義務(wù)的履行者卻存在著相分離的可能性。這時，證明妨害責(zé)任所具備的倒逼機制便無法實際地產(chǎn)生其效用。那么，基于促使證明妨礙者積極主動地改變其妨礙行為，自覺履行法定之義務(wù)，避免出現(xiàn)違法者僅需承擔(dān)名義上的敗訴后果而實際上無需負(fù)擔(dān)義務(wù)的現(xiàn)象，最終為預(yù)防與治療職業(yè)病提供較為扎實的制度環(huán)境，就必須對傳統(tǒng)證明妨礙責(zé)任進行嬗變式的回應(yīng)，即用人單位需最終承擔(dān)起工傷賠償?shù)呢?zé)任。勞動者可以請求工傷保險基金就其所患職業(yè)病產(chǎn)生之費用先行支付，而后又工傷保險基金向該用人單位進行追償。只有這樣，方能使得妨害行為者與義務(wù)承擔(dān)者相一致，而達到設(shè)置證明妨礙責(zé)任制度的懲戒與督促效果，最終更好地保障勞動者的基本權(quán)利。
【 社會保障、國家責(zé)任與經(jīng)濟法的探討論文】相關(guān)文章：
循環(huán)經(jīng)濟法制建設(shè)的問題探討論文10-09
經(jīng)濟法在國家宏觀調(diào)控中的價值論文10-09
探討經(jīng)濟全球化與國際經(jīng)濟法的發(fā)展論文10-10
建筑文化探討論文10-09
建筑風(fēng)格探討的論文10-10
我國社會保障財務(wù)會計核算體系構(gòu)建的探討論文10-09
中國哲學(xué)精神的探討論文10-09
探討小學(xué)教育的新模式論文10-09