買賣合同糾紛案答辯狀

時(shí)間：2022-10-08 01:30:28 答辯狀我要投稿

房屋買賣合同糾紛案答辯狀推薦度：
相關(guān)推薦

買賣合同糾紛案答辯狀

　　買賣合同糾紛案答辯狀1

買賣合同糾紛案答辯狀

　　尊敬的審判長、書記員：

　　XXXXX事務(wù)所依法接受本案被告XXX的委托，指派我們作為其訴訟代理人，今天依法出席本案的庭審活動(dòng)。

　　代理律師的職責(zé)是依據(jù)事實(shí)和法律維護(hù)被代理人的合法權(quán)益不受侵犯。

　　在今天的法庭審理中，我們將遵循這一原則全面履行我們代理職權(quán)，希望得到法庭及各位訴訟參與人的理解和支持。

　　同時(shí)，我也相信由于雙方代理律師的介入將會(huì)給法庭提供一個(gè)兼聽則明的條件，以利于法庭對(duì)該案作出一個(gè)公平、合理的裁決。

　　作為本案被告的代理人，庭前我們仔細(xì)的研究了起訴書和所謂的買賣合同，查閱了相關(guān)卷宗材料，剛才又聽了法庭調(diào)查的全過程，我們認(rèn)為原告的起訴理由是不能成立的，法律依據(jù)也是不充分的，現(xiàn)將我們的具體觀點(diǎn)陳述如下。

　　一、被訴人在本案中無享有訴權(quán)，我當(dāng)事人不是合格的被告，其無訴權(quán)應(yīng)不受法律的保護(hù)，原告與被告二之間針對(duì)本案沒有法律上直接利害關(guān)系。

　　直接的利害關(guān)系指法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、終止對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律意義上的權(quán)利和義務(wù)。

　　本案原告提供的不是買賣合同，而是“結(jié)算清單”。

　　1、被告二XXX不是漁師殿、大雄寶殿產(chǎn)權(quán)所有人

　　2、被告二XXX不是漁師殿、大雄寶殿投資商

　　3、被告二XXX不是漁師殿、大雄寶殿建筑承包商。

　　4、被告二XXX無非該建設(shè)工程的材料收發(fā)人員

　　二、關(guān)于原告提供的證據(jù)

　　1、該瓦片是用在大雄寶殿與漁師殿，被告二對(duì)這兩者沒有任何收益權(quán)，所以也不應(yīng)該擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和義務(wù)。

　　2、至于結(jié)算清單簽字，清點(diǎn)數(shù)量是他的責(zé)任，簽字屬于他的責(zé)職范圍，應(yīng)該、必須、而且一定要簽。

　　只有他簽字原告才根據(jù)他的證明向有關(guān)單位結(jié)算。

　　3、結(jié)算清單上面被告二的簽字只能證明收到瓦片的數(shù)量、商品檢驗(yàn)合格后與開發(fā)商、承包商或者產(chǎn)權(quán)所有人按此結(jié)算憑據(jù)。

　　被告二結(jié)算清單上的簽字、不存在買賣合同關(guān)系、只起到證明作用。

　　三、針對(duì)本案案由認(rèn)定錯(cuò)誤

　　1、根據(jù)被告提供證據(jù)是“結(jié)算清單”顧名思義只是用來結(jié)算之用，對(duì)原告所述買賣糾紛合同不存在任何關(guān)系。

　　2、原告與被告之間不存在買賣，更談不上有欠款糾紛。

　　綜上所述，我們認(rèn)為完全不符合買賣合同要件，《中華人民共和國民法通則》第四條民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。

　　有效法律行為的全部要件不符合。

　　公平、等價(jià)有償在哪里?為此我方要求解除結(jié)算清單內(nèi)容。

　　原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，我們懇請(qǐng)依法駁回起訴，以維護(hù)國家法律的正確實(shí)施和當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　我們的代理發(fā)言暫時(shí)到此，希法院能充分注意我們的發(fā)言觀點(diǎn)，并予以合理采納為盼。

　　同時(shí)，我們也堅(jiān)信法庭一定會(huì)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，對(duì)該案作出公正、合理的裁決。

　　謝謝法庭!

　　委托代理人;吳榮良

　　買賣合同糾紛案答辯狀2

　　代理人就華南有限公司(以下簡稱原告)20xx年6月30日人民法院訴我公司(以下簡稱被告)買賣合同糾紛一案，作如下答辯：

　　一、根據(jù)原被告雙方訂立的《鋼材購銷合同》第十條約定的結(jié)算方式，墊資單價(jià)與不墊資單價(jià)有顯著的差別，墊資單價(jià)為網(wǎng)上價(jià)+248元/噸(合理利潤+墊資利息)，非墊資單價(jià)為網(wǎng)上價(jià)+176元/噸(合理利潤)，兩者每噸相差72元。

　　這說明，墊資行為不是免費(fèi)的午餐，原告通過墊資獲取到了超額的利潤，這種利潤，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期同貨中國人民銀行公布的基準(zhǔn)利率。

　　按照通常情況簽訂合同，應(yīng)當(dāng)對(duì)墊資款與非墊資款這兩種行為作出區(qū)分，即墊資部分為利潤+墊資利息，非墊資部分僅存在利潤就可以了，這最為公平合理。

　　但是，令人遺憾的是，雙方在訂立合同時(shí)，沒有作這樣的區(qū)分，把兩者完全混同起來，不僅兩個(gè)月的墊資款按網(wǎng)上價(jià)+248元/噸結(jié)算，而且未墊資部分也按網(wǎng)上價(jià)+248元/噸結(jié)算，明顯有悖于公平和誠信原則。

　　這說明原告在合同簽訂之初，就有利用被告資金緊張或困難的處境，有乘人之危之嫌。

　　二、一個(gè)違約行為，只能承擔(dān)一個(gè)違約責(zé)任，即一事不兩罰，這是一般的違約責(zé)任承擔(dān)原則。

　　但是，本合同中，原告不僅通過墊資行為獲取了超額利潤，而且通過兩個(gè)違約條款，即第十條第五款和第十一條第二款，重復(fù)計(jì)算了對(duì)被告違約行為的賠償數(shù)額，這明顯違反了民事責(zé)任填補(bǔ)損失功能的原則。

　　而反觀該合同對(duì)原告的違約責(zé)任約定，僅在第十一條第一款中作出了約定，這個(gè)約定，正好與對(duì)被告違約行為的約定(第十一條第二款)相對(duì)應(yīng)，即原告的權(quán)利是被告的義務(wù)，反之也然。

　　這從另一個(gè)方面說明，該合同重復(fù)對(duì)被告的違約行為進(jìn)行了約定，原告通過這種方法，將獲得不當(dāng)?shù)美�，明顯不當(dāng)，不應(yīng)受到法律的保護(hù)。

　　三、更為重要的是，法律責(zé)任的形式不是當(dāng)事人可以任意確定的。

　　不同的法律部門有不同的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法，一個(gè)法律部門的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法的特殊性決定了該部門法律責(zé)任的特殊性。

　　而同一法律部門的種種責(zé)任形式又各有其特定的適用范圍。

　　而該合同對(duì)滯納金的約定，明顯有悖于法律的規(guī)定。

　　從《民法通則》(第一百三十四條承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：(一) 停止侵害;(二) 排除妨礙; (三) 消除危險(xiǎn); (四) 返還財(cái)產(chǎn);(五) 恢復(fù)原狀;(六) 修理、重作、更換;(七) 賠償損失;(八) 支付違約金;(九) 消除影響、恢復(fù)名譽(yù);(十) 賠禮道歉。

　　以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。)到《合同法》(第一百零七條　當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任)，從未見到有哪個(gè)條款，將滯納金規(guī)定為一種責(zé)任方式，因此，這種當(dāng)事人自已任意創(chuàng)設(shè)的責(zé)任，有違法律規(guī)定，根本無效。

　　這就好比當(dāng)事人雙方約定，一方違約，需將手指剁給另一方一樣，決無一點(diǎn)合法性，理應(yīng)不受法律的保護(hù)。

　　事實(shí)上，滯納金是因逾期向國家繳納各種費(fèi)用而需額外繳納的金錢。

　　它是一種行政責(zé)任形式，只能對(duì)逾期向國家繳納費(fèi)用的行為適用，因而只是違反行政行為的責(zé)任形式。

　　違約金則是指按照當(dāng)事人的約定或法律規(guī)定，一方當(dāng)事人違約，應(yīng)向另一方支付金錢。

　　它是一種重要的民事責(zé)任形式，只能對(duì)于違約行為適用，因而只是違約的責(zé)任形式。

　　滯納金與違約金有著本質(zhì)的區(qū)別，是根本不同的兩個(gè)概念。

　　違約金、滯納金分別規(guī)定在不同的部門法中。

　　違約金是平等主體間的一種民事責(zé)任形式;滯納金則是在行政管理中對(duì)行政相對(duì)人違反行政管理的規(guī)定而承擔(dān)的行政責(zé)任形式。

　　正是由于滯納金不是民事責(zé)任形式，在調(diào)整民事法律關(guān)系的民法中也根本找不出，也不可能找出法律根據(jù)。

　　因此原告要求滯納金這一主張不能支持，法院理應(yīng)駁回起無理要求。

　　四、被告認(rèn)為，拋開該合同中對(duì)滯納金的無效約定不說，單就對(duì)未付款5%的違約金約定也過高，明顯不妥。

　　主要理由是，原告在未墊資的合同單價(jià)中已獲得了超額利潤，因此，在違約部分中，不應(yīng)再獲取額外利益。