撤銷(xiāo)仲裁裁決答辯狀

時(shí)間：2024-10-30 11:27:23 答辯狀我要投稿

相關(guān)推薦

撤銷(xiāo)仲裁裁決答辯狀

　　撤銷(xiāo)仲裁裁決答辯狀【1】

撤銷(xiāo)仲裁裁決答辯狀

　　答辯人：齊某某，男，19XX年XX月XX日出生，漢族，住平邑縣仲村鎮(zhèn)某村78號(hào)，居民。

　　被答辯人：臨沂某某置業(yè)有限公司

　　法定代表人：蔡某某

　　地址：臨沂經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)

　　被答辯人臨沂某某置業(yè)有限公司訴答辯人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案，已被貴院以(2015)臨商初字第57號(hào)案立案受理，但是該案并不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第(五)項(xiàng)和第(二)項(xiàng)可以向仲裁所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的情形。

　　具體理由如下：

　　一、《仲裁法》第五十八條第(五)項(xiàng)規(guī)定：對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的，本案中按照民事訴訟法的規(guī)定，如期交房是被答辯人的合同義務(wù)，被答辯人應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行合同義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　換言之，答辯人對(duì)交付商品房沒(méi)有舉證義務(wù)。

　　二、答辯人和被答辯人簽訂的《商品房預(yù)售合同》第八條對(duì)交付期限和交付條件作出了約定“出賣(mài)人即被答辯人應(yīng)當(dāng)在20xx年5月30日前，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將具備商品房驗(yàn)收合格條件，并符合合同約定的商品房交付給買(mǎi)受人即答辯人使用。”

　　但被答辯人的商品房至今沒(méi)有驗(yàn)收合格，沒(méi)有相關(guān)證明文件。

　　合同第十一條對(duì)商品房的交接做出了約定“商品房達(dá)到交付使用條件后，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知買(mǎi)受人辦理交付手續(xù)。

　　雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí)，出賣(mài)人即被答辯人應(yīng)當(dāng)出示合同第八條規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單。

　　所購(gòu)商品房為住宅的，出賣(mài)人還需提供《住宅質(zhì)量保證書(shū)》和《住宅使用說(shuō)明書(shū)》。”

　　但是被答辯人至今沒(méi)有書(shū)面通知答辯人辦理交付手續(xù)，也沒(méi)有向答辯人出示房屋驗(yàn)收合格證明文件，并和答辯人簽署房屋交接單，更沒(méi)有向答辯人提供《住宅質(zhì)量保證書(shū)》和《住宅使用說(shuō)明書(shū)》。

　　因此，被答辯人沒(méi)有按照法律規(guī)定和合同約定向答辯人交付商品房，其行為已構(gòu)成違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　三、臨沂仲裁委員會(huì)在裁決時(shí)，認(rèn)為交納房屋裝修保證金正常應(yīng)在交付房屋后進(jìn)行，被答辯人主張據(jù)此交付房屋，符合房屋買(mǎi)賣(mài)交易慣例，故仲裁委在裁決時(shí)依據(jù)被答辯人提交的裝修保證金收據(jù)為房屋交付時(shí)間(暫不討論依據(jù)裝修保證金收據(jù)作為房屋交付時(shí)間是否合法并符合合同約定)，被答辯人主張按照裝修保證金交納時(shí)間為房屋交付時(shí)間，既然被答辯人已經(jīng)提供了交房的相關(guān)證據(jù)，就談不上答辯人隱瞞了足以影響公正裁決的相關(guān)證據(jù)。

　　四、被答辯人主張按《仲裁法》第五十八條第(二)項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，亦無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)。

　　《仲裁法》第五十八條第(二)項(xiàng)規(guī)定：裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的。

　　被答辯人認(rèn)為答辯人和被答辯人在合同中約定，爭(zhēng)議解決方式約定為提交臨沂市仲裁委員會(huì)仲裁，現(xiàn)實(shí)中并不存在名為臨沂市仲裁委員會(huì)的仲裁機(jī)構(gòu)，依據(jù)仲裁法第十八條之規(guī)定：仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。

　　被答辯人據(jù)此認(rèn)為答辯人和被答辯人沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，臨沂仲裁委員會(huì)對(duì)本案進(jìn)行仲裁屬于無(wú)權(quán)仲裁，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷(xiāo)與法不符。

　　《仲裁法司法解釋》第三條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。

　　雖然合同約定了仲裁機(jī)構(gòu)為臨沂市仲裁委員會(huì)但是臨沂市僅有臨沂仲裁委員會(huì)。

　　應(yīng)視為合同約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確，但是能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定仲裁機(jī)構(gòu)的情形。

　　五、《商品房預(yù)售合同》為被答辯人提供的合同文本，被答辯人要求答辯人簽字，被答辯人在簽訂合同時(shí)，存在合同欺詐行為，答辯人保留被答辯人合同欺詐的相關(guān)訴權(quán)。

　　另一方面，該合同為被答辯人單方提供的格式合同，在履行合同出現(xiàn)爭(zhēng)議糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)格式合同文本提供人即被答辯人的不利解釋。

　　被答辯人對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議應(yīng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出，但被答辯人沒(méi)有在仲裁庭首次開(kāi)庭前向仲裁委提出異議，根據(jù)《仲裁法司法解釋》第七條的規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。

　　但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。”

　　六、被答辯人提出的延期交房和延期辦理房產(chǎn)證的抗辯事由沒(méi)有法律依據(jù)，更沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)。

　　被答辯人訴稱(chēng)沒(méi)有延期交房的行為，并認(rèn)為存在政府行為和不可抗力等抗辯理由，但是被答辯人并沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。

　　施工期間并不存在高溫、高寒、冰雹等天氣，且被答辯人不能舉證證明以上天氣現(xiàn)象足以影響正常施工。

　　一般的雨水天氣是開(kāi)發(fā)商在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)時(shí)就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的，被答辯人在與答辯人簽訂合同時(shí)已將一般雨水天氣時(shí)間予以扣除，被答辯人不能再就此提出抗辯。

　　綜上，被答辯人要求撤銷(xiāo)仲裁裁決沒(méi)有任何法律和事實(shí)依據(jù)，被答辯人提出撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)完全是為了拖延甚至企圖逃避仲裁裁定的支付違約金義務(wù)。

　　被答辯人的行為浪費(fèi)了司法資源，踐踏了了司法尊嚴(yán)，損害了答辯人的合法權(quán)益。

　　請(qǐng)人民法院依法查明事實(shí)，駁回答辯人的請(qǐng)求，維持臨沂仲裁委員會(huì)的仲裁裁決。

　　此致

　　臨沂市中級(jí)人民法院

　　答辯人：齊某某

　　20xx年3月27日

　　撤銷(xiāo)仲裁裁決答辯狀【2】

　　答辯人：廈門(mén)V碼頭有限公司

　　地址：廈門(mén)市湖里區(qū)象嶼路**號(hào)

　　法定代表人：王總

　　被答辯人：徐先生

　　地址：廈門(mén)市湖里區(qū)安兜社100號(hào)00室

　　答辯請(qǐng)求：

　　1、駁回被答辯人徐先生的全部仲裁請(qǐng)求。

　　事實(shí)與理由：

　　20xx年6月23日，答辯人與被答辯人徐先生簽署了一份勞動(dòng)合同，該合同規(guī)定：合同期限為20xx年6月23日起至20xx年6月22日止，試用期為6個(gè)月;徐先生所在崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制度;徐先生的工資標(biāo)準(zhǔn);答辯人解除勞動(dòng)合同的條件，其中包括員工嚴(yán)重違反答辯人的規(guī)章制度等情形;答辯人的人事規(guī)章制度為勞動(dòng)合同的補(bǔ)充條款。

　　20xx年9月21日，徐先生在值班時(shí)間，出現(xiàn)了一個(gè)老者從新閘口進(jìn)入新創(chuàng)建碼頭海邊的情況，工作不力，違反了保安人員的工作職責(zé)。

　　此后，經(jīng)徐先生所在班組隊(duì)長(zhǎng)反映，徐先生存在多種違背工作職責(zé)以及不服從領(lǐng)導(dǎo)等等情況，答辯人認(rèn)為徐先生不適合保安員崗位的錄用條件，便決定于10月3日提前解除與徐先生的勞動(dòng)合同并于20xx年9月30日向徐先生發(fā)出了《關(guān)于試用期內(nèi)提前解除勞動(dòng)合同的通知》，徐先生已于當(dāng)日收到了該通知。

　　依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，自20xx年10月3日起，答辯人與徐先生之間的勞動(dòng)合同即已解除。

　　答辯人在試用期內(nèi)依法解除與徐先生的勞動(dòng)合同，依法不屬于應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金的情形，徐先生仲裁請(qǐng)求之第1項(xiàng)沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　徐先生工作期間內(nèi)，答辯人均嚴(yán)格按照法律法規(guī)、勞動(dòng)合同的規(guī)定發(fā)放了工資，不存在任何違法克扣工資的情況。

　　其仲裁請(qǐng)求第2項(xiàng)、第3項(xiàng)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，亦應(yīng)予以駁回。

　　基于上述事由，答辯人提出如上答辯請(qǐng)求，請(qǐng)貴委員會(huì)依法裁決。

　　此致

　　廈門(mén)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)

　　答辯人：廈門(mén)V碼頭有限公司

　　(蓋章)

　　日期：20xx年10月29日

【撤銷(xiāo)仲裁裁決答辯狀】相關(guān)文章：

撤銷(xiāo)撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)10-15