合同糾紛二審答辯狀

　　合同糾紛二審答辯狀

　　二審答辯狀 (租賃合同糾紛)【1】

　　答 辯 狀(二審)

　　答辯人(原審被告)：海南新糧豐貿(mào)易有限公司

　　住 址：�？谑星鸷４蟮罏I涯村四里路

　　被答辯人(原審原告)：海南山源紙張貿(mào)易有限公司

　　住 址：海口市龍華區(qū)海墾路88號(hào)戎居公寓B1幢1301房

　　就答辯人與被答辯人租賃合同糾紛一案，答辯人依法發(fā)表答辯意見(jiàn)如下：

　　一、一審判決認(rèn)定本案案由為租賃合同糾紛是正確的。

　　1.倉(cāng)儲(chǔ)合同的主要特征。

　　(1)保管方要清點(diǎn)貨物、明晰貨物的數(shù)量、品名，性質(zhì)，即應(yīng)做好入庫(kù)的驗(yàn)收和接受工作，并辦妥各種入庫(kù)憑證手續(xù)，配合存貨方做好貨物的入庫(kù)和交接工作;(2)存貨方應(yīng)向保管方提供必要的貨物驗(yàn)收資料。

　　2.本案貨物存放的事實(shí)。

　　被答辯人使用答辯人的倉(cāng)庫(kù)，自己掌握著倉(cāng)庫(kù)的鑰匙，自主開(kāi)門進(jìn)貨及出貨，不受答辯人的影響，完全獨(dú)立行使對(duì)倉(cāng)庫(kù)的使用權(quán)。

　　只要是因進(jìn)、出貨物所需，被答辯人只需在進(jìn)、出入倉(cāng)庫(kù)區(qū)大門時(shí)和答辯人打個(gè)招呼，得到身份正確后就完全可以自由出入了，并不需要辦理任何手續(xù)，也就是說(shuō)，倉(cāng)庫(kù)區(qū)大門對(duì)客戶而言永遠(yuǎn)是敞開(kāi)的。

　　鑒于倉(cāng)庫(kù)區(qū)院內(nèi)不止被答辯人一家租賃答辯人的倉(cāng)庫(kù)，尚有眾多客戶租用其他倉(cāng)庫(kù)，確認(rèn)客戶身份只是防止外來(lái)無(wú)關(guān)人員進(jìn)入整個(gè)倉(cāng)庫(kù)區(qū)，就像租住在一個(gè)規(guī)范住宅小區(qū)的租戶一樣，首先要接受門衛(wèi)的身份確認(rèn)才能進(jìn)入。

　　依據(jù)上述對(duì)于倉(cāng)儲(chǔ)合同的特點(diǎn)及本案貨物存放的事實(shí)，可以清晰地確認(rèn)：本案案由非倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛，而是租賃合同糾紛，一審法院認(rèn)定正確。

　　二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，遺漏了被答辯人在整個(gè)倉(cāng)庫(kù)租賃期間未依約購(gòu)買商品保險(xiǎn)的事實(shí)。

　　答辯人與被答辯人于2008年2月1日簽約時(shí)，明確商定被答辯人的存放貨物必須要先向保險(xiǎn)公司投保，之后才能存放在答辯人的倉(cāng)庫(kù)中，其目的只有一個(gè)，就是為了防止各種自然災(zāi)害等不可抗力因素給貨物帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。

　　對(duì)此，被答辯人也表示了認(rèn)可，隨列入《保管合同書》第五條第二款。

　　但是，《保管合同書》簽訂后一直至2009年1月30日合同期滿，被答辯人也未履行自己的投保義務(wù)。

　　在《保管合同書》延續(xù)的兩年多期間內(nèi)，即 2009年2月1日至2011年5月水災(zāi)發(fā)生時(shí)，被答辯人為了節(jié)約企業(yè)成本，始終怠于履行自己的這份投保“職責(zé)”。

　　因此，因被答辯人在存放貨物之前未向保險(xiǎn)公司“購(gòu)買商品保險(xiǎn)”，對(duì)2011年10月5日晚倉(cāng)庫(kù)進(jìn)水造成的全部財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。

　　三、答辯人已經(jīng)履行了《保管合同書》第四條第一款約定的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，對(duì)于被答辯人因2011年10月5日晚貨倉(cāng)進(jìn)水造成的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)任何違約責(zé)任。

　　1. 答辯人在洪災(zāi)發(fā)生6小時(shí)之前，即2011年10月5日16時(shí)電話告知了被答辯人，讓其面對(duì)即將來(lái)臨的洪水風(fēng)險(xiǎn)，做好防范措施。

　　2. 在答辯人履行完告知義務(wù)后近6個(gè)小時(shí)的搶險(xiǎn)準(zhǔn)備時(shí)間里，被答辯人沒(méi)有采取任何有效措施來(lái)防止洪災(zāi)的發(fā)生。

　　被答辯人在接到答辯人的電話通知后，只是派一位員工來(lái)到貨倉(cāng)現(xiàn)場(chǎng)，雖然一直在此守候，但并沒(méi)有采取任何應(yīng)急防險(xiǎn)措施。

　　當(dāng)時(shí)，答辯人在倉(cāng)庫(kù)院內(nèi)儲(chǔ)備了大量用于防洪用的沙袋，只要被答辯人在存放貨物的大門口將一排沙袋壘高，再用帆布將其包裹起來(lái)，就完全可以阻止洪水進(jìn)入事發(fā)倉(cāng)庫(kù)，因?yàn)樗�就像一面墻將洪水擋在外面�?/p>

　　因?yàn)楫?dāng)時(shí)倉(cāng)庫(kù)圍墻外的積水已經(jīng)很深了，每個(gè)在現(xiàn)場(chǎng)的人都能預(yù)見(jiàn)到，若是大雨再這樣持續(xù)不斷地下，圍墻倒塌是遲早要發(fā)生的事情。

　　因此，其他存貨人均采取這種沙袋壘高防護(hù)方式，只有被答辯人在預(yù)見(jiàn)到風(fēng)險(xiǎn)即將要發(fā)生時(shí)仍然選擇無(wú)動(dòng)于衷。

　　依上所述，在2011年10月5日晚洪水沖垮墻體之前，答辯人已經(jīng)提前6小時(shí)告知了被答辯人貨物所面臨的風(fēng)險(xiǎn)(包括洪水可能會(huì)進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)，造成紙張被淹)，盡到了《保管合同書》第四條第一款約定的及時(shí)告知及護(hù)衛(wèi)義務(wù)。

　　因此，對(duì)于被答辯人的因倉(cāng)庫(kù)進(jìn)水造成的財(cái)產(chǎn)損失，被答辯人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

　　四、一審判決認(rèn)定答辯人未為被答辯人“提供適租的場(chǎng)所，保證租賃場(chǎng)所的安全”，因此，答辯人應(yīng)對(duì)于被答辯人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)20%的責(zé)任是完全錯(cuò)誤的。

　　1. 答辯人為被答辯人提供的紙張儲(chǔ)存場(chǎng)所是合格的，不存在任何違約行為。

　　答辯人為被答辯人提供的儲(chǔ)存場(chǎng)所，自2008年2月至2011年10月原告已經(jīng)使用三年半有余，且場(chǎng)地一直沒(méi)有變更;被答辯人對(duì)于倉(cāng)庫(kù)比較低洼的地理位置原告是熟知的，對(duì)于該場(chǎng)所可能發(fā)生的各種風(fēng)險(xiǎn)更是明知的，即存在的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是明知的。

　　因此，答辯人不承擔(dān)為被答辯人提供儲(chǔ)存供場(chǎng)所帶來(lái)的任何風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任。

　　2.答辯人與被答辯人雙方在最初簽訂《保管合同書》時(shí)特意設(shè)置了第五條第二款，其目的就是為了使被答辯人在貨物租賃期間內(nèi)遭遇各種風(fēng)險(xiǎn)(包括自然災(zāi)害)時(shí)，免受經(jīng)濟(jì)損失。

　　鑒于倉(cāng)庫(kù)所處的地理位置比較低洼的特點(diǎn)，本著為被答辯人切身利益著想的原則，雙方在《保管合同書》第五條第二款明確約定的投保條款，以保證被答辯人在自然災(zāi)害來(lái)臨時(shí)免于遭受經(jīng)濟(jì)損失。

　　因此，被告在2008年2月1日最初簽約時(shí)，就已經(jīng)盡到了儲(chǔ)存物的風(fēng)險(xiǎn)及保護(hù)提示義務(wù)。

　　綜上，答辯人認(rèn)為，一審判決不但遺漏了案件的主要事實(shí)，即被答辯人為了節(jié)約企業(yè)成本，沒(méi)有依據(jù)《保管合同書》第五條之約定為存放貨物投保;且在責(zé)任分配問(wèn)題上有失公正，即讓答辯人承擔(dān)20%的責(zé)任。

　　因此，答辯人認(rèn)為，被答辯人的上訴請(qǐng)求即無(wú)事實(shí)依據(jù)又無(wú)法律依據(jù)，答辯人請(qǐng)求貴院依法改判，判決答辯人對(duì)于被答辯人的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　此致

　　�？谑兄屑�(jí)人民法院

　　答辨人：海南新糧豐貿(mào)易有限公司

　　二0XX年九月三日

　　房屋返還合同糾紛案二審答辯狀【2】

　　民事答辯狀

　　答 辯 人：王麗，女，漢族，1968年12月19日生

　　住址：上海市徐匯區(qū)明成家園23幢201室

　　被答辯人：(一)上海市嘉潤(rùn)商貿(mào)有限公司

　　法定代表人：江風(fēng) 職務(wù)：總經(jīng)理

　　住所地：上海市玉龍街87號(hào)

　　(二)李于奇，男，漢族，1959年2月16日生

　　住址：上海市長(zhǎng)寧區(qū)凱旋路56號(hào)

　　(三)盛偉，男，漢族，1959年12月18日生

　　住址：上海市長(zhǎng)寧區(qū)凱旋路56號(hào)

　　答辯人與被答辯人返還原物糾紛一案，被答辯人不服上海市**區(qū)人民法院(2011)*民初字第*號(hào)判決，提出上訴。

　　答辯人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

　　因此，答辯人請(qǐng)求二審法院依法予以維持一審判決。

　　針對(duì)被答辯人的上訴，答辯人根據(jù)本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，提出如下答辯意見(jiàn)：

　　一、答辯人是本案訴爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人，該事實(shí)明晰清楚、證據(jù)確實(shí)充分，答辯人理應(yīng)依法享有對(duì)該房屋的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。

　　(一)事實(shí)和證據(jù)表明，答辯人才是本案訴爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人。

　　本案訴爭(zhēng)房屋系答辯人于1986年向李惠芳、李興娣購(gòu)買所得，并由上海市房屋交易所見(jiàn)證，訂立了滬房交字第1854、1855號(hào)房產(chǎn)買賣契紙。

　　2001年4月，答辯人又依法領(lǐng)取了該房的房屋所有權(quán)證。

　　因此，答辯人是本案訴爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人。

　　1993年12月，答辯人買下玉灣橋的對(duì)調(diào)房，但被答辯人(一)并沒(méi)有買下答辯人的凱旋路房屋。

　　凱旋路房屋的所有權(quán)人當(dāng)然還是答辯人。

　　雖然《房屋交換使用協(xié)議》沒(méi)有約定房屋交換使用的期限，但是房屋交換使用的前提已經(jīng)不存在了，不再是交換使用，而是有償使用。

　　2001年的民事調(diào)解書，對(duì)該房屋的有償使用期限也作了明確約定，即房屋的有償使用期限自2001年起再延長(zhǎng)8年。

　　也就是說(shuō)，8年以后是讓被答辯人(二)、被答辯人(三)繼續(xù)居住還是收回房屋，完全是由答辯人決定的。

　　被答辯人(二)、被答辯人(三)從來(lái)都不是該房屋的真正權(quán)利主體。

　　因此，答辯人是合法的所有權(quán)人，當(dāng)然依法對(duì)自己的房產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，這種權(quán)利排除他人對(duì)于其財(cái)產(chǎn)違背共意志的干涉，它是一種最充分、最完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)。

　　(二)答辯人作為該房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，有權(quán)要求被答辯人(二)、被答辯人(三)立即搬遷讓出，返還房屋。

　　《房屋交換使用協(xié)議》、《民事調(diào)解書》都明確了被答辯人(二)、被答辯人(三)可以居住在訴爭(zhēng)房屋的前提：是需要向答辯人支付租金的。

　　本案中，被答辯人(二)、被答辯人(三)10多年來(lái)一直未向答辯人支付租金，卻霸占答辯人的房屋不走，就是侵權(quán)。

　　單憑這一事實(shí)，答辯人有權(quán)要求其立刻停止侵權(quán)，搬遷讓出，返還房屋。

　　至于被答辯人(一)在上訴狀中，引用了某些拆遷條例來(lái)強(qiáng)調(diào)被答辯人(二)、被答辯人(三)作為承租人的權(quán)利，這更是十分可笑的。

　　首先，被答辯人(二)、被答辯人(三)這10多年來(lái)從不向答辯人繳納房租，根本不是真正意義上的承租人，雙方也不存在實(shí)際租賃關(guān)系。

　　被答辯人(二)、被答辯人(三)根本稱不上承租人，稱為侵權(quán)人更合適。

　　且我在2008年,民事調(diào)解書約定,續(xù)租8年到期,即向法院起訴,要求收回房屋,而該地塊拆遷是在2010年才開(kāi)始.故被答辯人(二)、被答辯人(三)在拆遷過(guò)程中，自然也不能享受承租人應(yīng)有的權(quán)利。

　　其次，被答辯人(一)所引用的《國(guó)務(wù)院城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《***市城市房屋拆遷管理辦法》均已經(jīng)失效。

　　皮之不存，毛將焉附!

　　二、從公平原則角度，答辯人才是本案真正的受害者。

　　1987年，為解決單位員工住房困難問(wèn)題，被答辯人(一)向答辯人提出雙方換房使用的要求。

　　答辯人為了幫單位解決兩家職工無(wú)房居住的實(shí)際困難，同意用自己的房屋(凱旋路的一幢兩層樓房)與被答辯人(一)的房屋(玉灣橋的一單元房)交換使用。

　　同時(shí)，答辯人還將被答辯人(一)原先分配給答辯人的一個(gè)14平米房子，無(wú)償交還給了被答辯人(一)。

　　答辯人處處體恤被答辯人(一)，但被答辯人(一)卻毫不領(lǐng)情。

　　按照《房屋交換使用協(xié)議》，被答辯人(二)、被答辯人(三)需按月向答辯人支付租金。

　　但自1994年起直至2011年，被答辯人(二)、被答辯人(三)就一直沒(méi)有交過(guò)房租。

　　答辯人的房屋本是店面房，地段也不錯(cuò)，如一直對(duì)外出租的話，答辯人本可有一定可觀的收益。

　　如今，就答辯人租金方面的損失，早已經(jīng)超過(guò)10萬(wàn)元。

　　被答辯人(一)、被答辯人(二)、被答辯人(三)多次強(qiáng)調(diào)答辯人已享玉灣橋的優(yōu)惠購(gòu)房待遇，從公平角度，就不能再享受完整的所有權(quán)人權(quán)利。

　　但事實(shí)上，并非如此簡(jiǎn)單。

　　1993年，答辯人購(gòu)買玉灣橋的房子時(shí)，房屋的總價(jià)不過(guò)1萬(wàn)多元，答辯人也支付了8433.12元房款，僅享受了幾千元的優(yōu)惠。

　　答辯人在購(gòu)買玉灣橋房子后，也曾書面申請(qǐng)被答辯人(一)購(gòu)買自己凱旋路的房屋，但其卻置之不理。

　　造成如今的局面，是被答辯人(一)一手造成的。

　　上面也說(shuō)過(guò)，被答辯人(二)、被答辯人(三)自1994年起就未支付房租，依據(jù)一般債法原理，作為權(quán)利人的答辯人本可隨時(shí)收回房屋。

　　但答辯人卻仍遵守調(diào)解書內(nèi)容，在8年期滿以后才要求收回房屋，主張2001年以來(lái)的租金。

　　而后來(lái)，為了早日解決訴爭(zhēng)問(wèn)題，答辯人還撤回了對(duì)租金方面的訴請(qǐng)，對(duì)三位被答辯人可謂仁至義盡。

　　答辯人忍讓了那么久，放棄了那么多的權(quán)益，如果最終連自己合法所有的房屋都不能收回，那國(guó)家依法保護(hù)房屋所有權(quán)人的精神何在!擁有房屋所有權(quán)，難道對(duì)答辯人就成了一紙空文嗎?!

　　另?yè)?jù)一審法院查明，被答辯人(二)、被答辯人(三)在他處早就各有房產(chǎn)，卻仍覬覦答辯人的私有財(cái)產(chǎn)，不交一分租金還長(zhǎng)期霸占答辯人的房屋。

　　甚至，他們自稱無(wú)房戶、困難低保戶，以博取法院和外界的同情，以最終達(dá)到得到國(guó)家的補(bǔ)償?shù)哪康摹?/p>

　　這種卑劣行為和目的，實(shí)在令人不齒!而被答辯人(一)為了逃避自己的責(zé)任，一再鼓動(dòng)和放任被答辯人(二)、被答辯人(三)侵害答辯人的合法權(quán)益，應(yīng)予以打擊!本案中，答辯人才是真正的受害者。

　　三、2001年的民事調(diào)解書屬于生效的法律文書，具有法律效力，三被答辯人應(yīng)按照調(diào)解書的要求，積極履行自己的義務(wù)，向答辯人返還房屋。

　　2001年，民事調(diào)解書作出后，答辯人曾憑該調(diào)解書要求被答辯人(二)、被答辯人(三)繼續(xù)交房租。

　　所以被答辯人(二)、被答辯人(三)其實(shí)早就清楚調(diào)解書的內(nèi)容。

　　民事調(diào)解書中也早已明確，房屋的有償使用期限再延長(zhǎng)8年，一旦遇到拆遷，拆遷利益將全部歸答辯人。

　　現(xiàn)8年時(shí)間已到，被答辯人(二)、被答辯人(三)應(yīng)及時(shí)向被答辯人(一)返還房屋，并由被答辯人(一)再返還給答辯人。

　　作為被答辯人(一)，本應(yīng)按民事調(diào)解書的要求，積極配合答辯人收取房租，并及時(shí)向被答辯人(二)、被答辯人(三)收回房屋，返還給答辯人。

　　被答辯人(一)既然調(diào)撥房屋給被答辯人(二)、被答辯人(三)有償居住，也自然有權(quán)利收回房屋。

　　至于對(duì)被答辯人(二)、被答辯人(三)是補(bǔ)償還是變更為其他，那也是被答辯人(一)的義務(wù)，但這與答辯人無(wú)關(guān)。

　　本案被答辯人(一)在此事件上的態(tài)度和各種做法，其目的就是為了逃避對(duì)被答辯人(二)、被答辯人(三)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任

　　被答辯人(二)、被答辯人(三)理應(yīng)認(rèn)清孰是孰非，不該盲從。

　　本案訴爭(zhēng)房屋是答辯人的私房，并不是被答辯人(一)的。

　　如果權(quán)利確實(shí)受損，被答辯人(二)、被答辯人(三)應(yīng)向被答辯人(一)主張權(quán)利。

　　但被答辯人(二)、被答辯人(三)并沒(méi)有向被答辯人(一)爭(zhēng)取自己的權(quán)利，反而長(zhǎng)期侵占答辯人的房屋不予返還，置國(guó)家法律于不顧，這種行為和認(rèn)識(shí)根本就是錯(cuò)誤的!

　　在此，答辯人提醒被答辯人正確面對(duì)本案事實(shí)，主動(dòng)撤回上訴，服從一審人民法院的正確判決，不要再混淆事實(shí)，擾亂是非。

　　若被答辯人仍堅(jiān)持其無(wú)理請(qǐng)求，則請(qǐng)二審人民法院裁定駁回上訴，依法維持一審人民法院正確判決。

　　以上答辯意見(jiàn)，懇請(qǐng)二審人民法院采納。

　　此致

　　上海市中級(jí)人民法院

　　答辯人：

　　二〇XX年七月十七日

【合同糾紛二審答辯狀】相關(guān)文章：

租賃合同糾紛二審答辯狀08-01

二審答辯狀06-08

二審民事答辯狀11-10

二審答辯狀通用03-20

二審答辯狀范文04-19

二審答辯狀15篇05-30

行政二審答辯狀通用11-15

行政二審答辯狀范文05-07

民事二審答辯狀范本03-31