行政訴訟答辯狀

時間：2024-07-20 18:40:14 答辯狀我要投稿

精選關(guān)于行政訴訟答辯狀模板

　　導(dǎo)語：如果最高的神為我們規(guī)定了法律，那么所有的人就要服從同樣的法律，而且同樣的人在不同的時間不會有不同的法律。下面是小編為大家整理的，行政訴訟答辯狀，想要知更多的資訊，請多多留意文書幫!

精選關(guān)于行政訴訟答辯狀模板

　　行政訴訟答辯狀【篇1】

　　答辯人：福建省屏南縣衛(wèi)生局法定代表人：張傳漾答辯人于2005年6月3日收到人民法院送達的上訴人(一審原告)張長建(健)不服福建省屏南縣人民法院2005年5月15日(2005)屏行初字第03號行政判決，提起上訴的《行政上訴狀》副本，閱后認為上訴人上訴無理。依法答辯如下：

　　一審法院維持答辯人做出的具體行政行為是合法、有效的。•

　　上訴人提出被子上訴人工作人員在對上訴人進行檢查時，未出示合法有效的證件。事實上，我們執(zhí)法人員9位中，有兩位向上訴人出示執(zhí)法證件，符合《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定，在詢問筆錄中有記錄。至于執(zhí)法證件不一致是因執(zhí)法人員按照上級要求重新更換新證過程中，新舊證號有變動的緣故，還有著裝是按衛(wèi)生監(jiān)督所規(guī)范規(guī)定的。

　　上訴人提出被上訴人未規(guī)定向上訴人發(fā)出《聽證告知書》，未告知上訴人享有的權(quán)利，違反法定程序。答辯人于2004年9月22日向上訴人發(fā)出行政處罰聽證通知書并于2004年9月30日舉行聽證，已經(jīng)充分給予上訴人聽證的`權(quán)利，而且也完成了聽證過程。

　　上訴人提出被上訴人在法定的期限內(nèi)未提交《行政處罰事先告知書》、《行政處罰聽證通知書》、《送達回執(zhí)》程序性證據(jù)是錯誤的，答辯人是在法定期限10日內(nèi)已經(jīng)將實體證據(jù)和程序證據(jù)及法律依據(jù)全部提交給一審人民法院(詳見證據(jù)清單)

　　上訴人提出原審判決認定：上訴人未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》和執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格對外實施診療活動，其認定錯誤。答辯人認為上訴人的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》在1996年11月12日屆滿已經(jīng)失效了，而且上訴人在《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》生效后，按《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》就不具備執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》資格，依法不得行醫(yī)。

　　答辯人認為一審法院判決適用法律是正確的。上訴人在《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》生效后，上訴人沒有取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，依照《福建省醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施辦法》第十一條的規(guī)定，上訴人沒有取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)訴可證》上訴人在未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》和執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格情況下一直擅自開展診療活動，其行為違反了《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》，答辯人是在依法履行公務(wù)，按照法定程序取締上訴人非法行醫(yī)，給予上訴人行政處罰是合法的，也是保護人民身體健康和生命安全的需要。綜上所述，上訴人的上述理由無一成立，一審判決適用法律正確。請求二審維持

　　原判。

　　此致寧德市中級人民法院

　　答辯人：

　　屏南縣衛(wèi)生局

　　20xx年6月9日

　　行政訴訟答辯狀【篇2】

　　答辯人(原審第三人):XX

　　地址：XX

　　法定代表人：村民小組長

　　被答辯人：XX

　　地址：XX

　　法定代表人：XX 村民小組長

　　因被答辯人XX村(以下簡稱：XX)頒發(fā)給答辯人土相村《林權(quán)證》的行政撤銷權(quán)一案，現(xiàn)答辯人依本案事實，提出答辯如下：

　　一、本案爭議的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來一直是答辯人土相村所有、使用、收益，被答辯人調(diào)低村主張該三塊林地自古以來是其村經(jīng)營管理沒有任何證據(jù)和法律依據(jù)。

　　(1)“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來一直是答辯人土相村所有、使用、收益，并得到的XX市人民政府及相關(guān)部門的確權(quán)。1982年2月8日XX市人民政府給答辯人土相村頒發(fā)《XX市山權(quán)林權(quán)證》(見證據(jù)1)，是XX市人民政府落實 “XX園(現(xiàn)稱XX)”、“后坡園(現(xiàn)稱XX)”、“落坎坑(現(xiàn)稱XX)”等林地林木的權(quán)屬，是對答辯人土相村擁有該三塊土地林地林權(quán)的確權(quán)。2004年XX市XX試驗區(qū)根據(jù)2002年省政府關(guān)于《廣東省林地林權(quán)登記換發(fā)工作方案》的規(guī)定，堅持政策穩(wěn)定連續(xù)性原則，為進一步穩(wěn)定山林權(quán)屬，以林業(yè)“三定”時期確定的權(quán)屬為基礎(chǔ)，對林地林木已經(jīng)確權(quán)頒發(fā)過

　　林地林木權(quán)屬證書換發(fā)新的《林權(quán)證》。故XX于04年6月9日以82年湛江市人民政府頒發(fā)的山權(quán)林權(quán)證的基礎(chǔ)上給本案答辯人土相村“XX”、“XX”、“XX”等林地林權(quán)換發(fā)東林證字(2004)第01234號《林權(quán)證》(見證據(jù)2)，是對答辯人土相村這三塊林地的再次確權(quán)。且該三塊林地坐落位置都與答辯人土相村唇齒相依、緊密相連(見證據(jù)6)，土相村一直占有、使用、收益，從未荒廢。并有XX村、XX村、XX村、XX村、及X新村村民何明超、XX村民XX、湛江市城市管理行政執(zhí)法局XX分局XX等證人的證言(見證據(jù)7至證據(jù)14)均證實該三塊林地屬答辯人土相村所有、使用、收益。

　　(2)從被答辯人向法院提供的證據(jù)來看，被答辯人沒有一張證據(jù)證實“XX”、“XX”、“XX”三塊林地是其占有、使用、收益的事實情況，更談不上自古以來一直是被答辯人經(jīng)營管理，被答辯人經(jīng)營什么、管理什么沒有相應(yīng)的事實依據(jù)。

　　從中華人民共和國成立至今，被答辯人無法出示人民政府曾經(jīng)確認過這三塊地是其使用的權(quán)源證據(jù)及相關(guān)證據(jù)。例如：(1)土地改革時期，人民政府依法頒發(fā)的土地證;(2)土地改革時期，《土地改革法》規(guī)定不發(fā)的林木、林地的土地清冊;(3)六十年代初人民政府將勞力、土地、耕畜、農(nóng)具固定給生產(chǎn)小隊使用時確定的山林權(quán)屬和經(jīng)營范圍的材料、文件;(4)人民政府作出的處理決定等相關(guān)證據(jù)。

　　被答辯人出示XX村民小組、XX村民小組、XX村民小組及相關(guān)人員出具的證明材料均不能證實“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來是被答辯人使用，因為這些村民小組和相關(guān)證人所作出的

　　證明材料沒有相關(guān)證據(jù)印證其證言的真實性;另外，這XX村民小組與被答辯人是同一祖宗，XX村民小組和被答辯人是同一姓氏，XX村民小組及相關(guān)的證人與答辯人土相村有矛盾沖突。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第71條第2款規(guī)定：下列證據(jù)不能單獨作為定案依據(jù)：„„(二)與一方當(dāng)事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作出對當(dāng)事人有利的證言，或者與一方當(dāng)事人有不利關(guān)系的證人所以作出的`對該當(dāng)事人不利的證言。„„”因此，這些證據(jù)不能作為本案的定案證據(jù)。

　　二、被答辯人調(diào)低村主張“幾十年來，“XX”、“XX”、“XX”三塊林地的權(quán)屬問題在被答辯人與答辯人土相村之間一直存在爭議。”沒有任何法律依據(jù)。

　　1、從解放后至2007年4月之前未曾有任何村莊對答辯人土相村所有的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地提出爭議。

　　(1)解放后的初級社、高級社、人民公社至1979年黨的十一屆三中全會的改革開放，答辯人土相村一直占有使用這三塊地沒有任何村莊對此提出過爭議。

　　(2)從改革開放之后倒1982年，答辯人土相村申請湛江市人民政府核準(zhǔn)頒發(fā)山權(quán)林權(quán)證，也沒有任何村莊提出爭議。

　　(3)從1982年答辯人土相村領(lǐng)取《山權(quán)林權(quán)證》至2004答辯人土相村申請XX政府換發(fā)《林權(quán)證》也沒有任何存在提出過任何爭議。就是在去年即2007年5月被答辯人才莫名奇妙地對答辯人歷史占有使用的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地提出爭議。被答辯人提供

　　的證據(jù)中稱，其曾在90年12月向XX鎮(zhèn)政府提出異議，但經(jīng)XX鎮(zhèn)黨政辦公室查證，沒有記載及備案�？梢�，從解放后答辯人土相村占有使用“XX”、“XX”、“XX”三塊林地至2007年4月份前未曾有任何的村莊提出爭議。

　　2、如果說幾十年來，“XX(舊稱XX園)”、“XX(舊稱X園)”、“XX(舊稱落坎坑)”三塊林地權(quán)屬問題在被答辯人與答辯人之間存在爭議，那么湛江市人民政府在1982年絕對不會給答辯人頒發(fā)《山權(quán)林權(quán)證》，XX政府在2004年也不會給答辯人換發(fā)《林權(quán)證》。

　　三、2004年XX給答辯人土相村的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地換發(fā)林權(quán)證，事實清楚，程序合法有效，依法應(yīng)予維持。

　　1、XX及林業(yè)主管部門有權(quán)對本轄區(qū)內(nèi)的林地林權(quán)進行核準(zhǔn)登記和換發(fā)證。

　　(1)XX屬縣一級地方人民政府，行駛縣一級人民政府的職能。根據(jù)《廣東省林地林權(quán)登記換發(fā)證工作方案》第五點規(guī)定“林地林木登記換發(fā)證工作是縣級以上地方人民政府和各級林業(yè)主管部門的一項法定職責(zé)”�？梢�，被答辯人在上訴中稱XX沒有發(fā)證的權(quán)利是沒有任何根據(jù)的。

　　2XX給答辯人土相村“XX”、“XX”、“XX”等林地林權(quán)換發(fā)林權(quán)證的具體行政程序是合法的。

　　(1)湛江市XX于04年6月9日給本案答辯人土相村“XX”、“XX”、“XX”等林地林權(quán)換發(fā)東林證字(2004)第01234號《林權(quán)證》。是根據(jù)根據(jù)2002年省政府關(guān)于《廣東省林地林權(quán)登記換發(fā)工

　　作方案》的規(guī)定的堅持政策穩(wěn)定連續(xù)性的原則，為進一步穩(wěn)定山林權(quán)屬，以林業(yè)“三定”時期確定的權(quán)屬為基礎(chǔ)，對林地林木已經(jīng)確權(quán)頒發(fā)過林地林木權(quán)屬證書換發(fā)新的《林權(quán)證》。XX給答辯人換發(fā)的東林證字(2004)第01234號《林權(quán)證》正是在1982年湛江市人民政府頒發(fā)給答辯人的的山權(quán)林權(quán)證的基礎(chǔ)上換發(fā)的。

　　(2)湛江市XX是根據(jù)《廣東省林地林權(quán)登記換發(fā)工作方案》的規(guī)定及《XX林地林權(quán)登記處換發(fā)證操作辦法》的規(guī)定，并按下列嚴格的具體程序給答辯人換發(fā)《林權(quán)證》：

　　A、先由答辯人土相村向XX換發(fā)證工作組提出申請，填寫《林權(quán)登記申請表》(草表)并提交答辯人原有的《湛江市山權(quán)林權(quán)證》等林地林權(quán)證的權(quán)源證據(jù)等材料，然后由XX換發(fā)證工作組審定。B、進行公榜。由試驗區(qū)換發(fā)證工作組將《林權(quán)登記申請表》集中在村委會辦公室張榜公布。C、實行現(xiàn)場審核(現(xiàn)場踏查)。由換發(fā)證工作組會同村委會干部及相鄰權(quán)利人到現(xiàn)場核實面積，勾繪四至界線，由參加人員在《林權(quán)核查登記表》上簽字認可。D、公示。由換發(fā)證工作組成XX同志\\(鎮(zhèn)政府國土所)和XX同志(鎮(zhèn)城建辦)負責(zé)將公示內(nèi)容張貼在相鄰村莊的辦公場所或村莊的中心位置，時間為30天。E、公示后由有關(guān)部門造冊登記并審核驗收及建檔，在由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府審核批準(zhǔn)及林業(yè)局審核批準(zhǔn)，并由XX向答辯人土相村換發(fā)國家林業(yè)局規(guī)定的全國統(tǒng)一式樣的《林權(quán)證》。

　　上述可見，XX給答辯人換發(fā)林權(quán)證的具體行政行為合法有效，依法應(yīng)予維持。

　　四、被答辯人在上訴中稱：“《XX證明材料》、《XX與XX證明材料》、《XX鎮(zhèn)政府辦公室證明》均于2008年出據(jù)的證明書，不能作為行政機關(guān)作出具體行政行為時的證據(jù)。”其觀點沒有法律依據(jù)的。

　　(1)根據(jù)《行政訴訟法》第33條規(guī)定：“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。”該條規(guī)定的是被告不得“自行”收集證據(jù)，而且收集證據(jù)的對象是“原告和證人”。這意味著可以出現(xiàn)兩種例外情況：一是特定情形下，經(jīng)過法院的同意，被告可以收集;另一種情形是在訴訟過程中，被告行政機關(guān)可以要求除“原告和證人”之外的人，如作出具體行政行為的個人補充作出具體行政行為的證據(jù)。XX是答辯人換發(fā)林權(quán)證工作組成員，因此，其個人補充的證明材料可以作為答辯人作出具體行政行為的證據(jù)。

　　(2)根據(jù)《行政訴訟法解釋》第28條第二款規(guī)定：“有下列情形之一的，被告經(jīng)法院準(zhǔn)許可以補充相關(guān)的證據(jù)：„„(二)原告或者第三人在訴訟過程中，提出了其在被告實施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的。„„”而被答辯人在XX島試驗區(qū)給答辯人實施換發(fā)證的具體行政行為過程中沒有提出《關(guān)于XX村XX地爭議的上述書》的證據(jù)。因此，XX島試驗區(qū)有理由可以補充相關(guān)的證據(jù)，即《XX鎮(zhèn)政府辦公室證明》。且被答辯人所提交的《關(guān)于調(diào)低村XX地爭議的上述書》證據(jù)中沒有鎮(zhèn)政府的收件回執(zhí)，足以證明被答辯人根本沒有向XX鎮(zhèn)政府提交任何關(guān)于本案土地爭議的材料。

　　五、被答辯人主張的撤銷東林證字(2004)第01234號《林權(quán)證》已過法定時效，其請求依法應(yīng)予駁回。

　　《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》(下稱《行政訴訟法解釋》)第四十一條：“行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。”根據(jù)該規(guī)定，行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知訴權(quán)或起訴期限的，應(yīng)為兩年。2004年東海島試驗區(qū)根據(jù)2002年省政府關(guān)于《廣東省林地林權(quán)登記換發(fā)工作方案》的規(guī)定及《XX林地林權(quán)登記處換發(fā)證操作辦法》的規(guī)定，在1982年湛江市人民政府頒發(fā)的山權(quán)林權(quán)證的基礎(chǔ)上對答辯人土相村“XX(舊稱XX園)”、“XX(舊稱X園)”、“XX(舊稱XX)”等林地換發(fā)《林權(quán)證》。在作出換發(fā)證的具體行政行為中，東海島試驗區(qū)依《XX林地林權(quán)登記處換發(fā)證操作辦法》的規(guī)定，于2004年3月10日，由東海島試驗區(qū)換發(fā)證工作組成員XX\X將填寫有“XX”、“XX”、“XX”林地所有權(quán)權(quán)利人為土相村的《林地林權(quán)登記公示表》粘貼于相鄰各村，公告期為30天。因此，應(yīng)視為被答辯人應(yīng)當(dāng)至2004年4月10日止知道到XX島試驗區(qū)作出的具體行政行為的內(nèi)容。然而，被答辯人對XX島試驗區(qū)作出的具體行政行為不服，應(yīng)以2006年4月10號之前向法院提起行政訴訟。但被答辯人2007年12月27日才向麻章區(qū)法院提起行政訴訟。已過法定的起訴期限，且無正當(dāng)理由。因此根據(jù)《行政訴訟法

　　解釋》第四十四條第六款規(guī)定：“起訴超過法定期限且無正當(dāng)理由的”應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

　　基于以上事實與理由，請求法院駁回被答辯人的訴訟請求。此致

　　湛江市中級人民法院

　　答辯人：年日月

【行政訴訟答辯狀】相關(guān)文章：

經(jīng)典的行政訴訟答辯狀05-17

經(jīng)典的行政訴訟答辯狀范本05-27

關(guān)于行政訴訟答辯狀范例12-31