仲裁協(xié)議的效力
仲裁協(xié)議是當事人之間達成的將業(yè)已發(fā)生或者將來可能發(fā)生的特定爭議，提交仲裁解決的一種共同意思表示。仲裁協(xié)議一旦依法成立，對當事人，則喪失了就特定爭議事項向法院提起訴訟的權(quán)利，對仲裁機構(gòu)，則具有了受理特定爭議案件的依據(jù)；對法院，則排除了其對特定爭議事項的管轄權(quán)。因此，仲裁協(xié)議的效力具有非常重要的法律意義�！吨腥A人民共和國仲裁法》（下稱《仲裁法》）第三章專章對仲裁協(xié)議的形式、內(nèi)容和無效以及異議程序等問題作了比較明確的規(guī)定。自《仲裁法》于1995年9月1日實施至1999年1月29日，最高人民法院就仲裁問題所作司法解釋、文件和復函共有16則。其中，涉及確認仲裁協(xié)議效力的就達7則。一些地方人民法院在貫徹《仲裁法》的有關文件中，也針對仲裁協(xié)議效力認定問題，作了一些規(guī)定。在此，筆者結(jié)合仲裁實踐情況，根據(jù)《仲裁法》的基本規(guī)定精神和人民法院的有關文件，就確認仲裁協(xié)議效力問題，談幾點認識并就最高人民法院的有關文件作出個人評判。關于確認仲裁協(xié)議為有效協(xié)議的標準問題
（一） 仲裁法的基本規(guī)定
根據(jù)《仲裁法》第十六條第二款的規(guī)定要求，仲裁協(xié)議內(nèi)容必須具備三要素：一是要有請求仲裁的意思表示；二是要有仲裁事項；三是要有選定的仲裁委員會。根據(jù)《仲裁法》第十條和國務院有關重新組建仲裁機構(gòu)的文件規(guī)定，仲裁委員會在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設立，也可以根據(jù)需要在其他設區(qū)的市設立，其名稱，一律為地名+仲裁委員會，如上海仲裁委員會。
�。ǘ┎灰�(guī)范仲裁協(xié)議的表現(xiàn)形式
由于《仲裁法》實施時間不長，新的仲裁制度、機構(gòu)名稱和設置等遠遠未被當事人了解等因素，經(jīng)濟生活中，出現(xiàn)了不少不規(guī)范的仲裁協(xié)議。歸納起來有：第一、約定了仲裁地點，但沒有約定仲裁機構(gòu)，或雖然有約定，但約定的仲裁機構(gòu)名稱的方式、術語不規(guī)范。如有的約定：爭議在“合同簽訂地（履行地）仲裁解決”、“爭議所在地仲裁解決”等；有的約定：爭議由“本市仲裁機關仲裁”、“本市有關部門仲裁”、 “縣工商部門仲裁”、 “當?shù)刂俨梦瘑T會仲裁”等；有的約定：爭議由“XX市經(jīng)濟合同仲裁委員會仲裁”等。第二、同時約定兩個仲裁機構(gòu)仲裁。如約定：爭議可提交“A市有關仲裁機構(gòu)仲裁”或“B市有關仲裁機構(gòu)仲裁”等。第三、既約定仲裁，又選擇訴訟。如約定：發(fā)生爭議向“合同履行地（簽訂地）仲裁機關申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴”、爭議由“合同履行地仲裁機關仲裁，對仲裁不服，向人民法院起訴”等。
（三）最高人民法院司法文件對仲裁協(xié)議效力的認定
對上述各類不規(guī)范的仲裁協(xié)議，是否一律認定為無效呢？最高人民法院在有關司法解釋、復函和通知中，就一些條款不規(guī)范的仲裁協(xié)議的效力作了確認。
1．對在《仲裁法》施行前當事人訂立的仲裁協(xié)議效力的認定。最高人民法院認為，這類仲裁協(xié)議如系依法訂立，則仲裁協(xié)議繼續(xù)有效，有關當事人向人民法院起訴的，人民法院不予受理，應當告知其向依照《仲裁法》組建的仲裁機構(gòu)申請仲裁。這類協(xié)議由于依照《仲裁法》實施前的有關規(guī)定簽訂，一般表述為“市經(jīng)濟合同仲裁委員會仲裁”等，應視為有效協(xié)議。
2．對約定了仲裁地點，而沒有約定仲裁機構(gòu)的仲裁協(xié)議效力的認定。最高人民法院共有三個相關文件，作了不同確認。一是確認無效。1997年3月19日，在給浙江省高級人民法院的復函中認為：合同仲裁條款中雙方當事人僅約定仲裁地點，而對仲裁機構(gòu)沒有約定。發(fā)生糾紛后，當事人就仲裁機構(gòu)達不成補充協(xié)議，則“認定本案所涉仲裁條款無效”；二是確認有效。1998年7月6日，在給河北省高級人民法院的復函中認為：“合同中雖未寫明仲裁委員會的名稱，僅約定仲裁機構(gòu)為‘甲方所在地仲裁機關’，但鑒于在當?shù)刂挥幸粋�仲裁委員會，即石家莊仲裁委員會，故該約定應認定是明確的，該仲裁條款合法有效；”三是根據(jù)仲裁協(xié)議達成的時間確認。
1998年10月26日，在給山東省高級人民法院的批復中認為：“在《中華人民共和國仲裁法》實施后重新組建仲裁機構(gòu)前，當事人達成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點，未約定仲裁機構(gòu)，雙方當事人在補充協(xié)議中選定了在該地點依法重新組建的仲裁機構(gòu)，仲裁協(xié)議有效；雙方當事人達不成補充協(xié)議的仲裁協(xié)議無效”。
從這三個文件看，最高人民法院對此類仲裁協(xié)議效力的認定標準似乎寬嚴不一。筆者認為，最高人民法院確認仲裁協(xié)議有效的文件符合了《仲裁法》的基本精神，也符合情理。
首先，當事人有將爭議請求仲裁的意思表示。仲裁協(xié)議中，當事人就仲裁事項（即爭議）約定了仲裁地點，無疑表明其愿意將爭議在該地點仲裁解決，而不是訴訟解決，這就能滿足《仲裁法》第十六條規(guī)定的仲裁協(xié)議內(nèi)容的前兩項要求。
其次，通過仲裁協(xié)議中的“地點”可以明確仲裁機構(gòu)。
第一，爭議當事人同一行政區(qū)域。設當事人同為南京市A區(qū)、B區(qū)或C縣，約定的仲裁條款，表述為在“南京市”或“南京市A區(qū)”或“南京市C縣”中的任一個“地點”仲裁。而南京只有一個南京仲裁委員會，并且區(qū)、縣都屬于南京管轄，但又不設仲裁機構(gòu)，應當確認該地點依法組建的仲裁機構(gòu)，即南京仲裁委員會有權(quán)管轄。因此，仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)不僅存在，而且是明確的，應當有效。
相反，如果認為這種情況下，由于區(qū)、縣沒有仲裁機構(gòu)，所以，仲裁協(xié)議選定的仲裁委員會不存在或約定不明確，當事人必須再就仲裁機構(gòu)補充協(xié)議，否則仲裁協(xié)議無效，顯然，違背情理。即使該仲裁協(xié)議是在《仲裁法》實施后，仲裁委員會組建前簽訂，那么，該地點的仲裁委員會重新組建后，當事人發(fā)生了糾紛，新組建的仲裁委員會何以不能享有管轄權(quán)呢？顯然，要求當事人重新選擇新組建的仲裁委員會仲裁，缺少充分的理由和法律依據(jù)。
第二，爭議當事人在不同行政區(qū)域。設當事人一為南京市、一為上海市，約定的仲裁條款，表述為在“合同履行地（簽訂地）”或“甲方所在地”仲裁等，這種情形下，依照上述方法同樣也是可確認仲裁機構(gòu)的。其一、如果合同履行地或甲方所在地在上海（不管在上海市行政區(qū)域的何處），同樣可以認定仲裁機構(gòu)是上海仲裁委員會；其二、如果合同履行地在天津，則也可以認定仲裁機構(gòu)為天津仲裁委員會。
至于對雙方當事人訂立的仲裁協(xié)議中，約定的仲裁機構(gòu)名稱不夠規(guī)范問題，如“X市仲裁委員會”、“當?shù)刂俨脵C構(gòu)”、“合同履行地（簽訂地）仲裁機構(gòu)”等，有的地方人民法院認為“只要具有排他性，在邏輯上不會發(fā)生歧義的，應視為當事人對仲裁機構(gòu)的約定明確。”（見《西安市中級人民法院關于貫徹〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的通知》、西中法[1998]12號）筆者認為，對約定的仲裁機構(gòu)名稱、術語不規(guī)范的仲裁協(xié)議，采取這種處理方式比較妥當。這種做法，既符合仲裁法規(guī)定精神，也符合情理，更重要的考慮到了當事人的意愿。當然，如果當事人約定的仲裁地點，沒有依法重新組建仲裁機構(gòu)，則應要求當事人達成補充協(xié)議。但總的說來，只約定仲裁地點，未約定仲裁機構(gòu)，或約定的仲裁機構(gòu)名稱不規(guī)范，通過確認可以明確仲裁機構(gòu)的，不能視為無效。
國際商務仲裁實踐中，仲裁越來越得到法院的支持。“一般法院都會盡所有可能給一條不太妥善的仲裁條款或協(xié)議有可行的解釋，重要是有‘arbitration’（仲裁）這個字出現(xiàn)，表示雙方確有此意圖來解決將來爭議。”即使仲裁協(xié)議指定不存在或錯誤的仲裁機構(gòu)的，也“一般不影響仲裁協(xié)議的有效性，可行性。”在英國、美國、香港都曾出現(xiàn)過這種情況，法官或中止訴訟，要雙方去仲裁，或不認為這種仲裁條款是無效或無法實行，或判這種仲裁協(xié)議有效（均見楊良宜：《國際商務仲裁》P112-113頁，中國政法大學出版社，1997年7月第1版）。我國實施《仲裁法》確立的、與國際慣例接軌的仲裁制度，同樣有賴于人民法院的支持，對不規(guī)范的仲裁協(xié)議在符合《仲裁法》規(guī)定精神的基礎上，作寬泛解釋，而不是形式主義的認定。
3．對同時約定兩個仲裁機構(gòu)的仲裁協(xié)議效力的認定。1998年12月12日，在給山東省高級人民法院的復函中認為，“當事人訂立的仲裁條款中約定‘合同爭議應提交中國國際貿(mào)易促進委員會對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會，或瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁’，該仲裁條款對仲裁機構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當事人只要選擇約定的仲裁機構(gòu)之一的即可進行仲裁。”筆者認為，由此也可以認定：國內(nèi)仲裁中，選定兩個仲裁機構(gòu)的仲裁協(xié)議同樣應當是有效的。
4．對既約定仲裁又選擇訴訟的仲裁協(xié)議，《仲裁法》實施以來，未見有最高人民法院的任何文件涉及。本文中列舉的，約定了仲裁，同時約定“對仲裁不服，向人民法院起訴”的仲裁協(xié)議，應當屬于有效仲裁協(xié)議。因為這類仲裁條款，實際是約定仲裁在先，而仲裁實行一裁終局，當事人關于起訴的約定，顯屬無效，只能選擇仲裁。那么，對爭議約定仲裁，同時又約定可以起訴的仲裁協(xié)議效力如何認定呢？有觀點認為，仲裁協(xié)議無效。因為此類仲裁條款相互矛盾，當事人仲裁的意思表示和訴訟的意思表示并存，因而不能確定仲裁意思表示有效，訴訟意思表示無效。筆者以為，對此類仲裁協(xié)議不宜一律宣布仲裁協(xié)議無效。因為，固然不能說仲裁意思表示當然有效，但同樣也不能說訴訟的意思表示當然有效。確認仲裁協(xié)議的效力，應結(jié)合考慮當事人的行為表現(xiàn)，作出認定。
第一，如果一方當事人申請仲裁，另一方當事人在仲裁庭首次開庭前，未對仲裁機構(gòu)受理該案提出異議，則仲裁庭就取得本案的管轄權(quán)。因為另一方當事人的行為表明，在訴訟和仲裁兩種意思之間，其認可了采取仲裁方式解決爭議，而放棄了協(xié)議書中的訴訟選擇。仲裁庭裁決作出后，當事人就仲裁協(xié)議效力向人民法院提出異議，人民法院不予受理；如當事人以仲裁協(xié)議無效為由，要求人民法院撤銷仲裁裁決，人民法院也不應作出撤銷裁定。
第二，如果一方當事人申請仲裁，另一方當事人在仲裁庭首次開庭前，向人民法院提出異議，人民法院可以要求當事人達成仲裁補充協(xié)議，達不成補充協(xié)議，則人民法院可以受理。
關于認定仲裁協(xié)議效力的程序問題
對仲裁協(xié)議效力提出異議的程序，《仲裁法》第二十條第一款和第二款規(guī)定：當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定；并且應當在仲裁庭首次開庭前提出。最高人民法院1998年10月26日， 在給山東省高級人民法院的批復中規(guī)定：當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當事人申請仲裁機構(gòu)確認仲裁協(xié)議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機構(gòu)先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構(gòu)接受申請后尚未作出決定，人民法院應予受理，同時通知仲裁機構(gòu)中止仲裁；一方當事人就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛申請仲裁，另一方當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理后應當通知仲裁機構(gòu)中止仲裁。“人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定后，應當將裁定書副本送達仲裁機構(gòu)”。
這一司法解釋，對《仲裁法》第二十條作了具有操作性的規(guī)定，完善了認定仲裁協(xié)議效力的具體程序。其中，當事人單獨對仲裁協(xié)議提出異議的處理程序，是在遵循《仲裁法》基本精神的基礎上，對《仲裁法》作出的有益補充，較好地協(xié)調(diào)了人民法院與仲裁機構(gòu)在處理仲裁協(xié)議異議程序上的關系。據(jù)此，認定仲裁協(xié)議效力的程序，可以分為兩種方式：
�。ㄒ唬┲俨脵C構(gòu)和人民法院都有權(quán)確認。這種情況適用于，當事人只對仲裁協(xié)議效力單獨提出異議，而不涉及仲裁事項的。當事人可以向仲裁機構(gòu)或人民法院提出申請；同時規(guī)定仲裁機構(gòu)優(yōu)先受理并作出決定的，其決定有最終效力，法院不再受理。
（二）只由人民法院作出確認。這種情況適用于，仲裁機構(gòu)已經(jīng)立案受理了仲裁申請，另一方當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效并要求起訴的情況下，由人民法院對仲裁協(xié)議效力作出裁定。
【仲裁協(xié)議的效力】相關文章：
仲裁協(xié)議法律效力10-08
仲裁協(xié)議效力異議的提出時間10-08
仲裁協(xié)議的法律效力有哪些10-05
確認仲裁效力申請書02-22
確認仲裁效力申請書2篇03-18
婚內(nèi)離婚協(xié)議的效力10-08
離婚財產(chǎn)協(xié)議的效力10-08
贈與合同的效力06-17