- 相關(guān)推薦
談?wù)剰?qiáng)綱領(lǐng)與科學(xué)哲學(xué)批判性的重建論文
科學(xué)哲學(xué)在庫(kù)恩之后發(fā)生了重要的變化，對(duì)這一變化的研究通常聚焦于科學(xué)觀�？茖W(xué)哲學(xué)并不限于科學(xué)觀的討論，它也包含相應(yīng)的哲學(xué)觀�？茖W(xué)哲學(xué)的批判性是考察其哲學(xué)觀的一個(gè)重要的切入點(diǎn)。通過回顧維也納學(xué)派以來科學(xué)哲學(xué)的旨趣變遷，可以看到，隨著庫(kù)恩及其后繼者闡釋的基于社會(huì)的理性概念的確立，維也納學(xué)派科學(xué)哲學(xué)所具有的雙重批判性獲得了更新。科學(xué)哲學(xué)的新批判性既指向科學(xué)也指向人元“統(tǒng)一文化”將取代“統(tǒng)一科學(xué)”成為科學(xué)哲學(xué)的新目標(biāo)。基于社會(huì)的理性概念也使科學(xué)哲學(xué)在新的思想條件下批判地審視科學(xué)、人文與社會(huì)的恰當(dāng)關(guān)系成為可能。
一、批判性的萎縮:從維也納學(xué)派到庫(kù)恩
邏輯實(shí)證主義的批判性指向兩個(gè)方面，即哲學(xué)的方面和科學(xué)的方面。前者落實(shí)為“拒斥形而上學(xué)”，并要求用一種新哲學(xué)即科學(xué)哲學(xué)(scientificphilosophy)取而代之。后者體現(xiàn)在諸如卡爾納普的們比界的邏輯構(gòu)造》那樣的著作中，要求盡可能用邏輯構(gòu)造替代實(shí)體，實(shí)現(xiàn)科學(xué)知識(shí)的合理重建，最終形成統(tǒng)一的科學(xué)。維也納學(xué)派內(nèi)部存在圍繞著科學(xué)觀的分歧，如在石里克一魏斯曼和紐拉特一卡爾納普之間，但科學(xué)觀根本不是關(guān)注的焦點(diǎn)，真正要做的事情是實(shí)現(xiàn)哲學(xué)的徹底更新。他們把目光投向科學(xué)，是因?yàn)榇_信科學(xué)將提供哲學(xué)轉(zhuǎn)變的方法論指南�？茖W(xué)是研究的方法，哲學(xué)是研究的主題。
波普爾把科學(xué)哲學(xué)的核心問題確立為研究科學(xué)知識(shí)增長(zhǎng)的機(jī)制，也即科學(xué)史的合理重建，開啟了科學(xué)主題化的進(jìn)程。對(duì)于經(jīng)驗(yàn)知識(shí)中的非經(jīng)驗(yàn)成分或形式成分，康德稱之為知性范疇，早期維特根斯坦將之歸結(jié)為邏輯形式。Cil石里克大體上追隨早期維特根斯坦的觀點(diǎn)，紐拉特和卡爾納普則確信其具有本質(zhì)上的約定性。波普爾把那些非經(jīng)驗(yàn)成分視為可錯(cuò)的猜測(cè)，其立場(chǎng)因而接近于紐拉特和卡爾納普。關(guān)鍵的區(qū)別在于，卡爾納普首要的理論關(guān)切是現(xiàn)存知識(shí)總體的系統(tǒng)重構(gòu)，波普爾則關(guān)心科學(xué)史的合理重建，即科學(xué)理論選擇與替代過程中的合理性問題。如拉卡托斯概括的那樣，科學(xué)哲學(xué)中己經(jīng)涌現(xiàn)了歸納主義、約定主義、方法論證偽主義及他本人的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論等用以確�？茖W(xué)史合理性的不同方案。拉卡托斯提出了一種鑒別不同合理性方案優(yōu)劣的方法，即把歷史看成是對(duì)其合理重建的一種“檢驗(yàn)”。哪一種合理性方案能夠最大限度地?cái)U(kuò)大內(nèi)史的范圍，從而縮小外史的范圍，也即使其自身面臨最小范圍的“反例”，那么，它就是最好的合理性方案。
結(jié)果，在拉卡托斯看來，科學(xué)與科學(xué)哲學(xué)處于一種怎樣的關(guān)系中呢?至少對(duì)于最先進(jìn)的科學(xué)學(xué)科而言，方法論的進(jìn)步總是落后于科學(xué)智慧，而且，要把某種先驗(yàn)的科學(xué)哲學(xué)強(qiáng)加于最先進(jìn)的科學(xué)學(xué)科是狂妄。準(zhǔn)如，假如牛頓或愛因斯坦的科學(xué)被證明違反了培根的、卡爾納普的或波普爾的先驗(yàn)的游戲規(guī)則，以此便要求科學(xué)事業(yè)重新開始，這豈不是狂妄嗎?科學(xué)哲學(xué)表現(xiàn)在卡爾納普著作中的指向科學(xué)的有限批判性喪失了。 科學(xué)主題化的另一個(gè)后果是，維也納學(xué)派要求實(shí)現(xiàn)哲學(xué)變革的呼吁在波普爾派的科學(xué)哲學(xué)中被擱置了�？茖W(xué)哲學(xué)從前者的“科學(xué)的哲學(xué)”( scientificphilosophy)轉(zhuǎn)變成了“關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)”( philosophyof science)。科學(xué)哲學(xué)的核心是科學(xué)方法論。由這種方法論出發(fā)，其批判性指向諸如弗洛伊德主義、李森科的遺傳學(xué)那樣的偽科學(xué)或壞科學(xué)，也指向政治哲學(xué)中的歷史決定論。在差不多同樣重要的意義上，科學(xué)哲學(xué)的批判性成了作為編史學(xué)綱領(lǐng)的不同合理重建方案的內(nèi)部競(jìng)賽:它們對(duì)于彼此互為批判J險(xiǎn)的。以科學(xué)為主題的哲學(xué)研究的主要訴求是獲取一種令人滿意的科學(xué)編史學(xué)綱領(lǐng)。
庫(kù)恩不再以科學(xué)為方法或手段，他要從內(nèi)部理解科學(xué)知識(shí)一實(shí)踐的豐富內(nèi)涵。庫(kù)恩致力于揭示邏輯主義者所刻畫的科學(xué)形象的不充分性，對(duì)科學(xué)哲學(xué)的一般哲學(xué)價(jià)值或?qū)σ话阏軐W(xué)的批判意義以及科學(xué)哲學(xué)指向科學(xué)的批判性缺少興趣。意外的是，伴隨著庫(kù)恩哲學(xué)不斷增長(zhǎng)的影響力及自稱為庫(kù)恩后繼者的一批社會(huì)科學(xué)家立場(chǎng)激進(jìn)的成果的涌現(xiàn)，科學(xué)哲學(xué)的研究主旨發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。愛丁堡學(xué)派把庫(kù)恩揭示的科學(xué)知識(shí)與人(群)的相關(guān)性突出出來，并以此作為抨擊理性主義科學(xué)哲學(xué)所倡導(dǎo)的“無主體的認(rèn)識(shí)論”的主要切入點(diǎn)，事實(shí)上打開了把對(duì)科學(xué)的批判性推進(jìn)到其核心即科學(xué)知識(shí)的新的可能性。這種指向科學(xué)知識(shí)的批判性不同于維也納學(xué)派，后者旨在重構(gòu)科學(xué)，前者則具有解構(gòu)科學(xué)的色彩。解構(gòu)科學(xué)并不意味著對(duì)科學(xué)知識(shí)的有效性進(jìn)行質(zhì)疑，而是對(duì)科學(xué)所采取的形式的唯一性和必然性持懷疑態(tài)度。
二、愛丁堡學(xué)派的社會(huì)概念
愛丁堡學(xué)派倡導(dǎo)的知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)想要把曼海姆和迪爾凱姆等的知識(shí)社會(huì)學(xué)分析拓展到科學(xué)知識(shí)領(lǐng)域。這樣做的主要障礙是，盡管科學(xué)知識(shí)是科學(xué)家群體研究外在于他們的客觀世界得到的結(jié)果，但是主導(dǎo)的科學(xué)知識(shí)理論如邏輯實(shí)證主義和批判理性主義都認(rèn)為，要說清楚知識(shí)的本性無需涉及研究者，也即“無主體的認(rèn)識(shí)論”。這種認(rèn)識(shí)論的社會(huì)學(xué)表現(xiàn)就是默頓闡述的科學(xué)的社會(huì)規(guī)范中的“普遍主義”信條，它阻斷了知識(shí)社會(huì)學(xué)試圖建立的知識(shí)與社會(huì)之間的聯(lián)系。
知識(shí)是人研究對(duì)象的結(jié)果，何以它只與對(duì)象有關(guān)而與作為研究者的人無關(guān)呢?近代英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)論者把它歸結(jié)為經(jīng)驗(yàn)在不同個(gè)人及群體之間的無差別性，因?yàn)橹灰说母泄龠\(yùn)轉(zhuǎn)正常，那么外部刺激所激起的感覺經(jīng)驗(yàn)就應(yīng)該是相同或類似的。體漠意識(shí)到，關(guān)于事實(shí)的知識(shí)不可能完全由感覺經(jīng)驗(yàn)給出，因?yàn)樽鳛橹R(shí)組分、類似因果律那樣的關(guān)系范疇是無法由人的感覺經(jīng)驗(yàn)見證的。結(jié)果，體漠把那些關(guān)系性的范疇歸結(jié)為習(xí)慣性的心理聯(lián)想�？档聞t把那些關(guān)系性范疇論證為主體的天然配置。這些先驗(yàn)的知險(xiǎn)范疇把感覺經(jīng)驗(yàn)整合進(jìn)來形成具有必然性和普遍J險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，也即先天綜合判斷。
早期維特根斯坦哲學(xué)用邏輯形式取代了康德的知性范疇所扮演的知識(shí)論角色。邏輯形式是命題能夠確切表示事實(shí)的內(nèi)在依據(jù)，它既不源于人或主體這一方面，也不源于事物或客體那一方面。波普爾反對(duì)維也納學(xué)派(石里克和魏斯曼)和早期維特根斯坦在對(duì)科學(xué)知識(shí)的刻畫中所表現(xiàn)出的邏輯本體論傾向，他像卡爾納普和紐拉特一樣承認(rèn)科學(xué)知識(shí)中存在約定成分，這些約定成分使科學(xué)知識(shí)總是可錯(cuò)的，理論是猜測(cè)。但是，由于對(duì)錯(cuò)誤的排除遵循演繹邏輯，因而知識(shí)的增長(zhǎng)過程是合邏輯的。
看上去，波普爾的科學(xué)哲學(xué)是經(jīng)過邏輯哲學(xué)洗禮、在排除康德和早期維特根斯坦哲學(xué)中知識(shí)的僵硬的絕對(duì)性之后向體漠的一種回歸。區(qū)別在于，體漠把主觀的、在某種程度上是隨意的成分視為(科學(xué))知識(shí)的必要組成部分，這些成分是由個(gè)體的心理聯(lián)想形成的。波普爾則把這些成分明確為包含了錯(cuò)誤的約定，通過運(yùn)用試錯(cuò)法，人們可以把對(duì)錯(cuò)誤的排除建立在演繹邏輯的基礎(chǔ)之上。波普爾給出了一種具有靈活性的邏輯主義科學(xué)哲學(xué)。知識(shí)處于一種開放的增長(zhǎng)進(jìn)程之中，這一進(jìn)程的終點(diǎn)是雖遙不可及卻能夠可靠地加以逼近的真理。知識(shí)世界是具有相對(duì)獨(dú)立性的、自主的、無主體的客觀世界。
庫(kù)恩也強(qiáng)調(diào)了武斷的主觀因素在科學(xué)知識(shí)形成中的不可或缺及其重要性。像體漠一樣，庫(kù)恩把這些成分視為科學(xué)知識(shí)的必要成分，而不是錯(cuò)誤;像波普爾一樣，庫(kù)恩相信這些成分并非來自個(gè)體的心理聯(lián)想，而是科學(xué)共同體成員共享的信念。對(duì)于庫(kù)恩來說，這些信念是積極的、建設(shè)性的知識(shí)成分，其發(fā)揮的角色類似于哲學(xué)解釋學(xué)視野中的“成見”。庫(kù)恩把方法論準(zhǔn)則、邏輯規(guī)則等可形式化的科學(xué)成分置于無法形式化的信念系統(tǒng)的屋檐之下，論證了隨著基本信念的變換而來的方法論準(zhǔn)則、邏輯推理規(guī)則的適用程序乃至知覺本身所發(fā)生的變化。 如果像庫(kù)恩所說的那樣，共同體成員共享的信念在科學(xué)實(shí)踐及科學(xué)知識(shí)的形成過程中發(fā)揮了某種基礎(chǔ)性的指導(dǎo)作用，那么，對(duì)于理解科學(xué)而言，下面的問題就是一個(gè)庫(kù)恩沒有給出詳細(xì)解答的重要問題:這些信念的來源及其形成方式是什么?庫(kù)恩在有關(guān)“前科學(xué)”的討論中指出，那些取得了巨大成功并能給人以更大成功期望的信念將吸引更多的支持者，如果它在這方面取得壓倒性優(yōu)勢(shì)，那么科學(xué)就進(jìn)入了常規(guī)科學(xué)階段。問題是，那些相互競(jìng)爭(zhēng)的信念的起源是什么?
對(duì)于知識(shí)社會(huì)學(xué)來說，知識(shí)就是得到集體認(rèn)可的信念。布魯爾認(rèn)為，這些知識(shí)本質(zhì)上不過是社會(huì)得以組織的原則。人們?cè)谏钪懈惺艿礁鞣N社會(huì)壓力帶給他們的強(qiáng)制性，因而把這些社會(huì)力量經(jīng)驗(yàn)為外在于個(gè)體的客觀力量。引導(dǎo)我們進(jìn)行思想的那些觀念就源于這些社會(huì)力量，這些觀念的特征也就是特定社會(huì)模型所具有的特征。對(duì)知識(shí)與社會(huì)的這種同一性的意識(shí)表現(xiàn)為某種形式的“意識(shí)形態(tài)”，它通過運(yùn)用一幅經(jīng)過簡(jiǎn)化的圖畫、一種意象來幫助我們?cè)陉P(guān)于知識(shí)的反思中把社會(huì)一知識(shí)作為一個(gè)整體來把握。
就科學(xué)知識(shí)觀而言，布魯爾近年來把科學(xué)知識(shí)的組分明確區(qū)分為兩個(gè)方面，一個(gè)方面有其心理來源，另一個(gè)方面在本質(zhì)上是社會(huì)性的。作為認(rèn)識(shí)者的個(gè)體運(yùn)用其感官形成對(duì)外部世界的某種認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)作為科學(xué)知識(shí)的組分之一，為外部世界對(duì)科學(xué)知識(shí)的制約提供了擔(dān)保。但是，單個(gè)人的感覺經(jīng)驗(yàn)不成其為知識(shí)。只有那些借助于語言可明確表達(dá)、并且因而其真假可明確判定的以命題形式出現(xiàn)的認(rèn)識(shí)才成其為知識(shí)。 借助于對(duì)晚期維特根斯坦哲學(xué)的社會(huì)學(xué)發(fā)揮，布魯爾指出，借助于語言才得以可能的科學(xué)知識(shí)，由于語言的社會(huì)本性而成為社會(huì)的。結(jié)果，知識(shí)的心理組分保證了強(qiáng)綱領(lǐng)的唯物主義立場(chǎng)，知識(shí)(語言)的社會(huì)組分保證了其社會(huì)學(xué)立場(chǎng)。由于只是社會(huì)組分才使得判定科學(xué)知識(shí)的正確與否成為可能，科學(xué)知識(shí)的社會(huì)成分行使了認(rèn)知規(guī)范的職能。
科學(xué)知識(shí)的社會(huì)組分就是知識(shí)的非經(jīng)驗(yàn)成分或形式成分，這似乎又一次回到了體漠，但這是經(jīng)過晚期維特根斯坦哲學(xué)洗禮的體漠。這種洗禮的關(guān)鍵是，體漠通過區(qū)分關(guān)于事實(shí)的知識(shí)和關(guān)于形式的知識(shí)把他的懷疑論指向前者，而晚期維特根斯坦哲學(xué)經(jīng)由克里普克等的闡釋則幫助布魯爾把那種懷疑論推進(jìn)到數(shù)學(xué)與邏輯學(xué)。這使布魯爾聲稱，“強(qiáng)綱領(lǐng)”具有普遍性，不存在說明范圍上的死角。 對(duì)于布魯爾來說，規(guī)則就是社會(huì)共識(shí)、制度化的信念、社會(huì)慣例。例如，以“宇宙的中心”為例，在一種意義上，它是客觀的，在另外的意義上，它是理論的，是當(dāng)代宇宙學(xué)理論的一個(gè)組成部分，在第三種意義上，它是一種社會(huì)現(xiàn)象，是一種制度化的信念，是文化的一個(gè)組成部分。
一種可以等同于“客觀性”的“社會(huì)性”概念非常保守，它拒絕的是理性主義科學(xué)哲學(xué)通過找尋可以明言的形式規(guī)則為科學(xué)合理性提供充分保障的設(shè)想，并由此突出了庫(kù)恩把科學(xué)理解為一種集體財(cái)產(chǎn)的觀念。它包含的科學(xué)知識(shí)的可錯(cuò)性及可替代性思想并不新鮮。它被人們賦予的激進(jìn)性來自何方? 在拉卡托斯具有廣泛影響的有關(guān)科學(xué)史的論述中，內(nèi)史被描述為遵循理性規(guī)則的純凈知識(shí)殿堂，外史則是社會(huì)學(xué)與心理學(xué)處理科學(xué)史邊角料的倉(cāng)庫(kù)�！吧鐣�(huì)”意味著偶然的、局限于具體時(shí)代狀況的錯(cuò)誤之源。在理性與社會(huì)的這種二分法中，‘社會(huì)”具有某種道德涵義，似乎確是一個(gè)可以和“混”聯(lián)系起來的詞匯�？梢栽O(shè)想一種與社會(huì)聯(lián)系起來的理性概念嗎?
理性通常被視為一種個(gè)體具備的能力，在常識(shí)中及在哲學(xué)史上，這種觀點(diǎn)都是主導(dǎo)性的。但是，庫(kù)恩不是己經(jīng)說明范式的改變甚至?xí)淖內(nèi)藗儗?duì)事實(shí)的認(rèn)定嗎?每一個(gè)科學(xué)家都將依據(jù)理性、尊重事實(shí)、追求真理，但是，如果事實(shí)本身在某種程度上是可變的，那么什么樣的行為將被認(rèn)定為是合乎理性的也將是可變的。這種類型的重大變化遠(yuǎn)不是隨意的，它是罕見的，正如科學(xué)革命在科學(xué)史上是罕見的一樣。范式一科學(xué)共同體這樣的概念表明，盡管行為總是個(gè)人的，但是對(duì)一個(gè)行為是否合乎理性的判定是一個(gè)集體事件，理性運(yùn)行于社會(huì)地基之上。庫(kù)恩在論及科學(xué)研究中的規(guī)則問題時(shí)援引了維特根斯坦有關(guān)“遵從規(guī)則”的討論，愛丁堡學(xué)派的理論家也在這樣的意義上引申發(fā)揮了晚期維特根斯坦哲學(xué)。這些努力促成了一種不同于理性主義哲學(xué)的社會(huì)概念，知識(shí)的社會(huì)性意指對(duì)個(gè)人意見或隨意性看法的超越，它應(yīng)該被理解為源于集體努力的歷史成就。
三、新批判性:理性與社會(huì)聯(lián)姻的科學(xué)哲學(xué)價(jià)值
循著庫(kù)恩對(duì)科學(xué)知識(shí)與特定群體的緊密關(guān)系給出的提示，愛丁堡學(xué)派把科學(xué)知識(shí)中曾被視為先天的成分降格為一種集體的社會(huì)成就。對(duì)于特定群體來說，這些成就作為范例具有準(zhǔn)先天的強(qiáng)制性。同時(shí)，這種強(qiáng)制性具有歷史的可變性。結(jié)果，對(duì)科學(xué)知識(shí)本性的完整說明要求對(duì)與之相伴的特定群體進(jìn)行說明。強(qiáng)綱領(lǐng)通過把科學(xué)家看做是受利益與目標(biāo)引導(dǎo)的社會(huì)成員，把科學(xué)知識(shí)理解為特定群體的社會(huì)產(chǎn)品。仍需說明的是，這樣一種對(duì)科學(xué)的理解的哲學(xué)效果是什么? 一方面，如果自然科學(xué)知識(shí)是一個(gè)具有不確定性的社會(huì)過程的產(chǎn)品，那就不能指望以自然科學(xué)為榜樣的強(qiáng)綱領(lǐng)式的研究能夠超越那種不確定性。相反，這類研究在致力于澄清科學(xué)實(shí)踐過程中不確定性的來源—利益、目標(biāo)、技能或默會(huì)知識(shí)、共識(shí)、慣例等—的同時(shí)，必須正視他自己正面臨同樣的處境，即:他的研究同樣面對(duì)如何控制那些不確定性因素的難題。簡(jiǎn)要地說，強(qiáng)綱領(lǐng)式的作品必定是一個(gè)社會(huì)過程的產(chǎn)物，誰也不能假裝自己在進(jìn)行純粹的‘貓述”。
另一方面，把科學(xué)研究看做集體事業(yè)的一個(gè)后果是，科學(xué)與社會(huì)的關(guān)系發(fā)生了巨大的變化。流行的科學(xué)共同體的自我意識(shí)假定科學(xué)是獨(dú)立自主的進(jìn)程，它既不需要考慮其他社會(huì)子系統(tǒng)對(duì)它提出的要求，也無須顧及由它衍伸出來的社會(huì)文化及實(shí)踐后果。維也納學(xué)派把自然科學(xué)看做是人類認(rèn)知的方法論典范，默頓把這一典范延伸到社會(huì)領(lǐng)域，即科學(xué)也是民主的典范。在這種情況下，研究科學(xué)就是要挖掘潛藏于科學(xué)這一人類實(shí)踐典范中的可推廣的方法論價(jià)值。但是，如果科學(xué)實(shí)踐及知識(shí)中必定包含著來源于社會(huì)的必要成分，那么挖掘獨(dú)立于社會(huì)的科學(xué)所具有的社會(huì)文化價(jià)值就是不得要領(lǐng)的。正好相反，針對(duì)這些社會(huì)成分的控制、提煉、調(diào)整，將會(huì)具有指向科學(xué)知識(shí)及實(shí)踐的批判性效果。問題的關(guān)鍵不是通過確立科學(xué)(理性)與社會(huì)的二分法，使社會(huì)向科學(xué)看齊。而是要研究社會(huì)中的科學(xué)，將它置于己經(jīng)獲得人們認(rèn)可的那些價(jià)值的支配之下。如果不滿于科學(xué)的狀況，那應(yīng)該把審視的目光投向社會(huì)，重鑄支撐社會(huì)運(yùn)行的那些基本價(jià)值、核心觀念和社會(huì)制度。它們就是那些必須被視為具有建設(shè)性價(jià)值的成見及其制度化，哲學(xué)反思就指向?qū)λ鼈兊拿鞔_表達(dá)、邏輯重構(gòu)及批判改進(jìn)。
對(duì)于維也納學(xué)派來說，科學(xué)哲學(xué)的批判性是雙重的，既指向科學(xué)也指向哲學(xué)�？茖W(xué)哲學(xué)這種文化上的獨(dú)特性有時(shí)誘使人們將它歸入“第三種文化”。借助基于社會(huì)的理性概念，橫亙于見物不見人的科學(xué)與見人不見物的人文之間的鴻溝將被“社會(huì)”填平。一方面，多愁善感的人文對(duì)人心的每一點(diǎn)微小觸動(dòng)都可能凝結(jié)為社會(huì)共識(shí)而形成對(duì)科學(xué)的約束;另一方面，冷漠無情的科學(xué)的每一點(diǎn)新知也將經(jīng)過社會(huì)篩選而更新人文思考的條件。代之以統(tǒng)一科學(xué)，科學(xué)哲學(xué)將擔(dān)負(fù)起文化統(tǒng)一的重任。這種統(tǒng)一不是要消除文化的多樣性或多元性，而是通過清除阻斷它們之間溝通交流的障礙來實(shí)現(xiàn)。更確切一些，科學(xué)哲學(xué)將致力于建設(shè)一種新文化，借此它將有能力批判地審視人文、科學(xué)與社會(huì)的恰當(dāng)關(guān)系，致力于勾畫更具魅力的新生活及其反思形式。
【談?wù)剰?qiáng)綱領(lǐng)與科學(xué)哲學(xué)批判性的重建論文】相關(guān)文章：
當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展訴求哲學(xué)論文10-13
現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)中的新科學(xué)哲學(xué)論文10-12
論悔恨哲學(xué)論文10-12
哲學(xué)論文怎么寫10-19
哲學(xué)論文2000字11-14
哲學(xué)與生活:校園生活中的哲學(xué)論文10-13
對(duì)旅游本質(zhì)的哲學(xué)思索論文10-12
哲學(xué)是什么相關(guān)論文11-15