- 相關(guān)推薦
醫(yī)療事故賠償糾紛案例
醫(yī)療事故賠償糾紛案例
【裁判要旨】
審理醫(yī)療事故損害賠償案件應(yīng)適用《醫(yī)療事故處理條例》，而不能適用《民法通則》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定;
對共同侵權(quán)人，在無法區(qū)分責(zé)任大小的情況下，應(yīng)由侵權(quán)人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
【案情】
20XX年3月至2006年6月原告陳錦江、洪阿菜之六子陳坤桂連續(xù)在廈門市振裕飼料有限公司工作。
2006年6月25日陳坤桂回家后出現(xiàn)發(fā)熱、怕冷，遂請漳浦縣杜潯鎮(zhèn)路邊衛(wèi)生所(負(fù)責(zé)人被告何含章，下簡稱衛(wèi)生所)醫(yī)生被告何德來到家診治，被告何德來以其患的是“傷寒”病打針、輸液共三天，并給口服氯霉素糖衣片。
6月30日下午及7月3日、7月7日，何德來繼續(xù)給患者輸葡萄糖液、氯化鈉加氯霉素。
7月11日何德來改用“先鋒”再輸一次。
7月12日上午，患者被送漳浦縣杜潯中心衛(wèi)生院(下簡稱衛(wèi)生院)住院治療，診斷為1、傷寒可能;
2、其他待除。
并為患者使用氯霉素藥物，后建議轉(zhuǎn)市級醫(yī)院治療。
7月15日，患者轉(zhuǎn)漳州175醫(yī)院治療。
診斷為：1、骨髓抑制;
2、繼發(fā)性感染;
3、電解質(zhì)紊亂;
4、急性上消化道出血;
5、呼吸性堿中毒。
住院8天后轉(zhuǎn)漳州市醫(yī)院治療，診斷結(jié)論與175醫(yī)院基本一致。
經(jīng)專家會診、檢查、搶救，患者因骨髓抑制、繼發(fā)感染等于7月24日醫(yī)治無效死亡，共計花去醫(yī)療費(fèi)人民幣15918.72元。
原告夫妻共生育八個子女，均已成年。
經(jīng)委托廈門市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行技術(shù)鑒定，結(jié)論為本案病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，衛(wèi)生所、衛(wèi)生院共同承擔(dān)次要責(zé)任。
為此，原告訴請判令被告何德來、何含章、衛(wèi)生所、衛(wèi)生院共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)15918.72元，死亡賠償金275065.6元，喪葬費(fèi)9659元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)117335元，護(hù)理費(fèi)5400元，交通費(fèi)2000元，住宿費(fèi)1500元，誤工費(fèi)9204元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2160元，營養(yǎng)費(fèi)5000元，精神撫慰金100000元，合計人民幣445463.72元。
【審判】
漳浦縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：衛(wèi)生所對患者的診療存在診斷行為不規(guī)范，導(dǎo)致治療錯誤;
衛(wèi)生院對患者的診療存在病史采集記錄不規(guī)范、不詳細(xì)，病情分析不詳細(xì)，導(dǎo)致診療失誤。
上述兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療過錯行為與患者的死亡存在一定的因果關(guān)系。
廈門市醫(yī)學(xué)會作出的鑒定結(jié)論認(rèn)為衛(wèi)生所、衛(wèi)生院共同承擔(dān)次要責(zé)任是正確的，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。
衛(wèi)生所、衛(wèi)生院應(yīng)對原告的合理損失合計人民幣402672元承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
被告何德來、何含章是衛(wèi)生所的醫(yī)生，在執(zhí)業(yè)期間履行衛(wèi)生所職務(wù)，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由衛(wèi)生所承擔(dān)，故原告請求被告何德來、何含章承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《醫(yī)療事故處理條例》(下稱《條例》)第四十九至第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第十七條、第二十九條的規(guī)定，作出如下判決：
一、被告衛(wèi)生所、衛(wèi)生院應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)共同賠償原告因陳坤桂死亡造成的各項經(jīng)濟(jì)損失人民幣402672元的30%即120801元;
二、駁回原告的其他訴訟請求。
一審宣判后，衛(wèi)生所、衛(wèi)生院不服均向漳州市中級人民法院提起上訴。
漳州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案被上訴人是以醫(yī)療事故損害賠償為訴因提起訴訟，且事故已經(jīng)廈門市醫(yī)療學(xué)會鑒定為醫(yī)療事故，各方當(dāng)事人對此也沒有爭議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一條第(一)項的規(guī)定，應(yīng)參照《條例》的規(guī)定審理。
原審確定本案的賠償責(zé)任既適用上述通知的規(guī)定，又同時適用《民法通則》及《解釋》的規(guī)定，沒有正確區(qū)分上述法律依據(jù)所調(diào)整的不同對象，適用法律錯誤，予以糾正。
根據(jù)《條例》的規(guī)定，死亡賠償金并不是法定的賠償項目，原審將其列為賠償項目，缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正，該部分費(fèi)用應(yīng)扣除。
綜上，上訴人關(guān)于原審判決將死亡賠償金列為賠償項目不當(dāng)?shù)闹鲝埍驹河枰圆杉{。
考慮到原審存在適用法律錯誤的情況，本院予以全案審查。
根據(jù)《條例》的有關(guān)規(guī)定，對各賠償項目的數(shù)額調(diào)整如下：醫(yī)療費(fèi)15918.72元，誤工費(fèi)1269.6元，護(hù)理費(fèi)2539.2元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，交通費(fèi)1000元，被扶養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)12150元，精神撫慰金58846.26元，喪葬費(fèi)9659元，處理喪事誤工費(fèi)634.8元，合計102197.58元。
衛(wèi)生所、衛(wèi)生院在對患者進(jìn)行治療的過程中均存在不同的過錯行為，盡管雙方的過錯行為分別實施，在主觀上并無意思聯(lián)絡(luò)，但客觀上雙方的過錯行為緊密結(jié)合，均與本案損害結(jié)果的發(fā)生存在因果關(guān)系，難以區(qū)分過錯責(zé)任孰大孰小，原審認(rèn)定雙方構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
故衛(wèi)生院關(guān)于原審未區(qū)分其與衛(wèi)生所的各自責(zé)任，按共同賠償處理明顯不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ挥璨杉{。
在醫(yī)療事故損害賠償案件中，作為患者一方并沒有過錯，原審認(rèn)定陳錦江、洪阿菜自負(fù)主要責(zé)任缺乏事實依據(jù)，同時考慮到患者的原發(fā)疾病對于本案損害結(jié)果也有一定的原因力。
故本院對雙方責(zé)任承擔(dān)予以糾正，由上訴人共同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴理由部分可以成立，其上訴請求部分予以采納;
原審適用法律錯誤，且部分缺乏事實依據(jù)，予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項的規(guī)定，改判如下：
一、維持(2007)浦民初字第406號民事判決第(二)項;
二、變更(2007)浦民初字第406號民事判決第一項為：“上訴人應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)共同賠償被上訴人因死亡造成的各項經(jīng)濟(jì)損失71538.3元。”
【評析】
本案一、二審認(rèn)定事實一樣，但判決結(jié)果卻截然不同，究其原因是對如何適用法律的理解不一致造成的。
醫(yī)療損害賠償案件專業(yè)性較強(qiáng)，審理好本案必須正確界定以下三個法律問題：1、醫(yī)療事故的構(gòu)成要件;
2、本案的法律適用問題;
3、共同侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)問題。
一、關(guān)于醫(yī)療事故的構(gòu)成要件
20XX年9月1日國務(wù)院公布的《條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。” 據(jù)此，醫(yī)療事故的構(gòu)成要件應(yīng)包括：(一)主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員。
這里所說的“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”是指取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的機(jī)構(gòu)。
這里所說的“醫(yī)務(wù)人員”是指依法取得執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員，如醫(yī)師和護(hù)士等，他們必須在醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)。
(二)造成患者人身損害的事實。
(三)行為的違法性。
這里所指的是導(dǎo)致醫(yī)療事故發(fā)生的直接原因是因為醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，其行為違法。
(四)醫(yī)院的過失行為與患者人身損害存在因果關(guān)系。
(五)主觀上存在過失。
醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在對患者治療過程中，主觀上要存在過失行為，而非故意。
本案事實符合上述醫(yī)療事故的構(gòu)成要件，屬醫(yī)療事故損害賠償糾紛。
二、關(guān)于本案法律適用問題
國務(wù)院《條例》和最高院的《通知》相繼出臺后，醫(yī)務(wù)界、法學(xué)理論界以及審判實務(wù)界對醫(yī)療損害賠償糾紛案件的適用法律問題一直爭論不休。
對醫(yī)療損害賠償糾紛究竟應(yīng)該適用《民法通則》還是《條例》，有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照特別法優(yōu)于普通法這一基本的司法的原則，應(yīng)優(yōu)先適用《條例》，因為《民法通則》屬于普通法，《條例》屬于特別法，特別法應(yīng)該優(yōu)于普通法而優(yōu)先適用;
另有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照法律的高階位優(yōu)先適用的原則，《民法通則》屬于上位法，《條例》屬于下位法，當(dāng)上位法和下位法的法律規(guī)定不一致的時候，應(yīng)優(yōu)先適用上位法即《民法通則》及《解釋》;
還有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照《條例》第四十九條二款“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，當(dāng)然不能再適用《民法通則》和《解釋》。
又有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法通則》的法律效力高于《條例》，且《民法通則》與《條例》也不是基本法與特別法的關(guān)系，從有利于實現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益最大化出發(fā)，應(yīng)按《民法通則》和《解釋》的規(guī)定進(jìn)行處理，這也是以人為本司法理念的體現(xiàn)和對人的健康、生命的尊重。
上述爭論，使法官在司法實務(wù)中無所適從。
筆者認(rèn)為，《條例》是國務(wù)院針對特定領(lǐng)域制定的專業(yè)性很強(qiáng)的行政法規(guī)，對法院審理此類案件具有當(dāng)然的法律效力。
《條例》第三條規(guī)定“條例實施后，人民法院審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛民事案件，在確定醫(yī)療事故賠償責(zé)任時，參照條例第四十九至第五十二條的規(guī)定辦理。”20XX年1月6日最高人民法院頒布的《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定"條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理;
因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。"上述通知第三條規(guī)定“條例實施后，人民法院審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛民事案件，在確定醫(yī)療事故賠償責(zé)任時，參照條例第四十九條、第五十條、第五十一條和第五十二條的規(guī)定辦理。”因此，在處理醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛案件時必須嚴(yán)格按照《條例》的規(guī)定適用法律，而不能適用《民法通則》和《解釋》，只有不構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療糾紛的人身損害賠償案件，才能適用《民法通則》和《解釋》的規(guī)定處理。
本案屬醫(yī)療事故引起的人身損害賠償案件，應(yīng)適用《條例》的規(guī)定處理。
二、關(guān)于共同侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)問題
共同侵權(quán)行為可分為意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為和無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，本案即屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為。
構(gòu)成共同侵權(quán)，數(shù)個加害人均需要有過錯，或者為故意或者為過失，但是無須共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò);
共同侵權(quán)行為，以各個侵權(quán)行為所引起的結(jié)果，有客觀的關(guān)連共同即可，各行為人間的意思聯(lián)絡(luò)非成立要件。
對共同侵權(quán)人的侵權(quán)行為，如果能區(qū)分其責(zé)任大小，則可以根據(jù)其過錯或者過失承擔(dān)區(qū)別責(zé)任，若無法區(qū)分，則應(yīng)由共同侵權(quán)人承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
英美法系國家侵權(quán)行為法也認(rèn)為，各自獨(dú)立的行為結(jié)合在一起而造成他人損害，從而對受害人負(fù)有連帶責(zé)任的人，是共同侵權(quán)人。
共同侵權(quán)人中的每一個人都有義務(wù)向被害人支付賠償金。
如《美國侵權(quán)行為法重述(第二次)》第875條規(guī)定：“兩人或多人之每一人的侵權(quán)行為系受侵害人之單一且不可分之法律原因者，每一人均須對受害人就全部傷害負(fù)責(zé)任。” 最高人民法院《解釋》將二人以上既沒有共同故意也沒有共同過失但行為直接結(jié)合造成同一個損害結(jié)果的，也認(rèn)為是共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
《民法通則》第130條也規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”上述條文的內(nèi)容，就是包括主觀的共同侵權(quán)和客觀的共同侵權(quán)，并不是只有共同過錯才構(gòu)成共同侵權(quán)。
共同的行為造成一個結(jié)果，原因行為和損害結(jié)果不可分的，同樣可以認(rèn)定為共同侵權(quán)行為，同樣要承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案中，衛(wèi)生所、衛(wèi)生院在對患者進(jìn)行治療的過程中均存在不同的過錯行為，盡管雙方的過錯行為分別實施，在主觀上并無意思聯(lián)絡(luò)，但客觀上雙方的過錯行為緊密結(jié)合，均與本案損害結(jié)果的發(fā)生存在因果關(guān)系，且難以區(qū)分過錯責(zé)任孰大孰小，因此，應(yīng)認(rèn)定為無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。
綜上，一、二審法院均判令衛(wèi)生院、衛(wèi)生所共同承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。
醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件特點(diǎn)
一、當(dāng)事人雙方對立情緒大，不易調(diào)解，判決后上訴率高
由于醫(yī)療事故大多造成患者死亡或傷殘，患者家屬情緒激動，甚至為此組織人員到醫(yī)院興師問罪，雙方矛盾尖銳，極難調(diào)和。
在訴訟過程中也是各執(zhí)一詞，都認(rèn)為自己沒有錯，判決結(jié)果只要沒達(dá)到目的便會上訴。
另外調(diào)解后醫(yī)院理賠率只有60%，而判決的醫(yī)院可要求90%理賠，因此醫(yī)院不愿調(diào)解。
二、案件審理難度大
由于醫(yī)療事故損害賠償糾紛涉及到復(fù)雜、專業(yè)性極強(qiáng)的醫(yī)療知識，法官對這方面知之甚少，審理此類案件只能依據(jù)醫(yī)療事故鑒定小組出具的鑒定結(jié)論，但是當(dāng)事人尤其是患方大多對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論提出異議，且由于醫(yī)療事故鑒定小組與醫(yī)方千絲萬縷的關(guān)系，要使患方信服的確很難。
而且我們從審理此類案件的過程中也發(fā)現(xiàn)，有些鑒定結(jié)論根本經(jīng)不起推敲，在鑒定已構(gòu)成醫(yī)療事故，且患方自身沒有過錯的情況下，醫(yī)方卻只承擔(dān)次要責(zé)任或輕微責(zé)任，那么主要責(zé)任由誰來承擔(dān)?這種顯而易見的邏輯錯誤如何能讓患方信服。
這樣，依據(jù)事實來確定過錯，分清責(zé)任的重?fù)?dān)就落在了法官身上，加大了案件的審理難度。
三、案件類型多樣化
近年來，醫(yī)療事故損害賠償糾紛引發(fā)的原因越來越多樣化，醫(yī)方從接診到診斷、手術(shù)、術(shù)后，書寫病歷等環(huán)節(jié)都有造成患者損害的可能，隨著患者保護(hù)自己合法權(quán)益的法律意識越來越強(qiáng)，醫(yī)方可能因任何環(huán)節(jié)的差錯被患者告上法庭。
案件類型的多樣化也給法官提出了更高的要求，在審理不同類型的醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件中，法官必須查閱大量的醫(yī)療方面的書籍，了解雙方訴爭的焦點(diǎn)，引導(dǎo)當(dāng)事人舉證。
四、法律適用不統(tǒng)一
在審理醫(yī)療糾紛案件中，在賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)上存在分歧。
在賠償范圍上，由于最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》中將死亡賠償金和殘疾賠償金的性質(zhì)認(rèn)定為精神撫慰金，因此有些案件在判決醫(yī)方承擔(dān)了死亡賠償金或殘疾賠償金，對患方提出的精神撫慰金的請求不予支持;
但由于最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定殘疾賠償金和死亡賠償金是物質(zhì)損失，因此有些案件在判決醫(yī)方承擔(dān)殘疾賠償金或死亡賠償金后，又判決其承擔(dān)精神撫慰金;
還有些案件依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》，沒有判決死亡賠償金，只判決了精神損害撫慰金。
在賠償標(biāo)準(zhǔn)上，有的適用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的標(biāo)準(zhǔn)，賠償數(shù)額高，有的適用《醫(yī)療事故處理條例》，賠償數(shù)額低。
由于法律適用的不統(tǒng)一，造成事實基本相同的案件，賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)卻差異很大，當(dāng)事人質(zhì)疑裁判的公正性，使法院工作陷入被動。
五、案件數(shù)量逐年上升
近年來，醫(yī)療糾紛已成為社會和公民關(guān)注的熱點(diǎn)。
由于患者一方法律意識的不斷增強(qiáng)，及相關(guān)媒體報道引起的連鎖反應(yīng)，起訴到法院的醫(yī)療糾紛案件逐年上升。
尤其在20**年4月1日起施行最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定了"因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任"后，醫(yī)療糾紛案件上升勢頭更猛。
【醫(yī)療事故賠償糾紛案例】相關(guān)文章：
2017醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)05-19
醫(yī)療事故賠償協(xié)議書08-05
物流運(yùn)輸合同糾紛的案例10-08
醫(yī)療事故賠償協(xié)議書大全04-01
民間借貸糾紛民事起訴狀案例范文10-26