和解協(xié)議書法律效力

　　執(zhí)行和解協(xié)議的法律效力【1】

　　執(zhí)行和解，是指在執(zhí)行中雙方當(dāng)事人就執(zhí)行標(biāo)的的一部或全部，自愿協(xié)商達成如何執(zhí)行的協(xié)議。

　　對執(zhí)行和解協(xié)議的效力，有的學(xué)者認(rèn)為“執(zhí)行和解協(xié)議不具有法律效力”，理由是執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人之間自行和解的結(jié)果，如果一方當(dāng)事人不履行仍要按原法律文書執(zhí)行，只有原法律文書才具有法律意義上的約束力。

　　也有的學(xué)者主張，執(zhí)行和解協(xié)議一經(jīng)達成就具有法律效力，理由是該協(xié)議明確了執(zhí)行的方式、內(nèi)容、時限，對權(quán)利人義務(wù)人都具有約束力;只要和解協(xié)議履行完畢，就不能再按原判決執(zhí)行，當(dāng)事人也不能再反悔。

　　筆者認(rèn)為，達成和解協(xié)議是附條件的民事法律行為，這個條件就是和解協(xié)議得到履行。

　　具體理由有：

　　1、執(zhí)行和解協(xié)議的效力已為法律所確認(rèn)。

　　《民事訴訟法》第二百一十一條第二款規(guī)定：“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。”這條法律規(guī)范從反面肯定了和解協(xié)議的效力，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行和解協(xié)議，不是靠法院強制執(zhí)行，并且規(guī)定了不履行和解協(xié)議的處理，即仍要執(zhí)行原判決。

　　2、執(zhí)行和解協(xié)議是經(jīng)過司法程序確認(rèn)的。

　　和解是當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分，體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則;只要這種處分不損害國家、集體、他人的合法利益，就應(yīng)當(dāng)受法律保護。

　　但和解協(xié)議不僅是雙方當(dāng)事人的意思表示，而且依法要由執(zhí)行員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，才能得到法律上的承認(rèn)，體現(xiàn)了法院的意志，當(dāng)然具有法律效力。

　　3、執(zhí)行和解協(xié)議可以產(chǎn)生中止或終結(jié)執(zhí)行程序的效力。

　　如果和解協(xié)議是當(dāng)即履行，則執(zhí)行程序也告終結(jié)。

　　如果和解協(xié)議約定履行期限，則在此期限內(nèi)法院也不得按原法律文書執(zhí)行。

　　如果在部分履行和解協(xié)議后當(dāng)事人又反悔的，則已行部分仍然有效。

　　如果當(dāng)事人已完全按和解協(xié)議履行完畢，這時任何一方當(dāng)事人都不得以任何理由要求恢復(fù)原法律文書的執(zhí)行，法院也不能依職權(quán)執(zhí)行。

　　4執(zhí)行和解協(xié)議生效應(yīng)當(dāng)具備一定的條件。

　　和解協(xié)議是實踐性的協(xié)議，而不是諾成性的。

　　如果一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，則該協(xié)議就無法律約束力，這時只有原法律文書才具有法律效力。

　　反之，如果已經(jīng)按和解協(xié)議履行，則原法律文書就不具有強制執(zhí)行力，這時和解協(xié)議具有完全的法律效力。

　　筆者認(rèn)為，如果全盤否定和解協(xié)議的效力，在實踐上會放縱部分當(dāng)事人隨意違反和解協(xié)議，拖延執(zhí)行時間;如果認(rèn)為和解協(xié)議具有絕對確定的效力，則又會漠視法律文書的嚴(yán)肅性，失去法律文書的制約任用，最終都不利于及時保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　自行和解協(xié)議的效力【2】

　　從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法法〉若干問題的意見》(下稱《民訴法適用意見》)第267條關(guān)于“申請恢復(fù)執(zhí)行原法律文書，適用民事訴訟法第二百一十九條申請執(zhí)行期限的規(guī)定。申請執(zhí)行期限因達成執(zhí)行中的和解協(xié)議而中止，其期限自和解協(xié)議所定履行期限的最后一日起連續(xù)計算。”所表達的意思來看，申請執(zhí)行的期限又似乎是時效期間，但只發(fā)生中止，而且須以達成執(zhí)行中的和解為由。

　　對于未進入法院執(zhí)行程序的和解，是否可以使申請執(zhí)行期限中斷或中止，這一司法解釋卻未作規(guī)定。

　　由此導(dǎo)致債權(quán)人為了避免超過法定的申請執(zhí)行期限，不管債務(wù)人有無財產(chǎn)可供執(zhí)行，都向法院申請執(zhí)行。

　　這樣一來，大大增加強制執(zhí)行案的數(shù)量，結(jié)果造成執(zhí)行積案越來越多，執(zhí)結(jié)率不高，不但增加當(dāng)事人的訴訟成本，導(dǎo)致人們對法院的失望和不滿，也增加國家司法資源的消耗。

　　此其二。

　　其三，本來已經(jīng)進入法律途徑進行解決的糾紛卻被擱置在法律軌道之外，原生效法律文書的效力為法院所拋棄。

　　債權(quán)人由于權(quán)利再度受損而得不到法律保護，而這種損害是由于債務(wù)人拒絕履行和解協(xié)議所致，債權(quán)人產(chǎn)生雙重受騙的感覺，這就可能出現(xiàn)另一種更為嚴(yán)重的后果：由于得不到法律保護，債權(quán)人采取極端措施進行私力救濟。

　　這是法律的指引和評價功能所決定的。

　　這將使法律糾紛激化為暴力沖突。

　　因此，在司法實踐中，對法律未明確規(guī)定的情況，應(yīng)從正反兩方面考慮，給予保護和不給予保護所出現(xiàn)的結(jié)果，哪一種更接近社會公平和法治精神。

　　因此，對自行和解達成的協(xié)議應(yīng)給予法律保護。

　　三如何給予保護?

　　有的觀點認(rèn)為，自行和解協(xié)議屬于對原判決確定的債權(quán)債務(wù)這一民事法律關(guān)系在付款期限(或數(shù)額)的變更，雙方形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如債務(wù)人未能履行，債權(quán)人可以和解協(xié)議這一新的案件事實和未按延長的期限付款這一法律事由，再次起訴①。

　　這不失為保護途徑之一。

　　但這一觀點值得商榷。

　　筆者認(rèn)為，這一觀點違反了民訴法的“一事不再理”原則。

　　根據(jù)《民訴法》的規(guī)定，當(dāng)事人對判決已生效的案件，不得再以相同的事實和理由起訴。

　　這一方面是防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，浪費國家的司法資源，另一方面也是維護原生效法律文書的嚴(yán)肅性。

　　新訂立的和解協(xié)議并不形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦非新的事實和理由，而是對原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)和履行，債權(quán)債務(wù)關(guān)系已由生效法律文書確定，無論是期限、金額或其他內(nèi)容的變更，并不當(dāng)然導(dǎo)致原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅和新債權(quán)債務(wù)的產(chǎn)生。

　　經(jīng)過生效法律文書確定的債權(quán)，是經(jīng)公權(quán)力介入的債權(quán)，已經(jīng)具有公法性質(zhì)，并與爭議前或爭議中的民法債權(quán)區(qū)別開來②，無論是否進入法院的強制執(zhí)行程序，都是執(zhí)行債權(quán)。

　　和解協(xié)議只不過是基于執(zhí)行債權(quán)，債權(quán)人對其權(quán)利進行主張和處置而債務(wù)人對其義務(wù)作出確認(rèn)和承諾的載體。

　　《執(zhí)行規(guī)定》第86條規(guī)定，在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。

　　這是指法院執(zhí)行中的和解。

　　筆者認(rèn)為，除履行義務(wù)主體的變更值得商榷之外，其他變更同樣適用于自行和解協(xié)議，無需再次起訴。

　　另一種保護途徑是，承認(rèn)自行和解協(xié)議具有強制執(zhí)行的效力。

　　這更符合民訴法的立法目的和民法的基本精神。

　　在債務(wù)人不履行或不完全履行和解協(xié)議時，債權(quán)人可憑和解協(xié)議向法院申請強制執(zhí)行。

　　對于已履行的部分，則應(yīng)予扣除。

　　這樣既符合“一事不再理”原則，節(jié)省訴訟成本，提高訴訟效率，亦是對原生效法律文書效力的確認(rèn)。

　　自行和解是判決生效后沒有法院的參與和解，既不是在法院主持下的調(diào)解，也不是向法院申請強制執(zhí)行后的和解，其協(xié)議的效力程度與范圍如何，修改前和修改后的《民訴法》均未見明確規(guī)定。

　　筆者認(rèn)為，自行和解協(xié)議具有強制執(zhí)行的效力，但必須具備三個基本條件：

　　1、協(xié)議的內(nèi)容必須以原生效法律文書所認(rèn)定的法律事實和判決內(nèi)容為依據(jù)，屬于執(zhí)行債權(quán)，不能超出原判決，超出部分不具備強制執(zhí)行效力。

　　換一句更專業(yè)的話語來說，該執(zhí)行債權(quán)須是民事執(zhí)行根據(jù)即生效法律文書中所記載的債權(quán)人的權(quán)利③。

　　比如，原判決是支付30萬元貨款，自行和解協(xié)議把另外未經(jīng)審判的5萬元借款或者其他不同法律關(guān)系的債權(quán)也寫進去，那么未經(jīng)審判的部分就不具備強制執(zhí)行的效力。

　　2、協(xié)議必須是各方當(dāng)事人真實的意思表示。

　　3、協(xié)議的內(nèi)容合法，不能損害案外第三人的合法利益。

　　四自行和解協(xié)議的效力范圍如何?在一方當(dāng)事人違反和解協(xié)議時，是強制執(zhí)行和解協(xié)議還是恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書?

　　有觀點認(rèn)為，和解協(xié)議是實踐性的協(xié)議，如果一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，則該協(xié)議就無法律約束力，這時只有原法律文書才具有法律效力。

　　如果一方當(dāng)事人違反的話，應(yīng)按照原生效法律文書對被執(zhí)行人實施強制執(zhí)行④。

　　其依據(jù)是《民訴法》關(guān)于“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。”的規(guī)定。

　　筆者不完全贊同這一觀點。

　　首先，和解協(xié)議是諾成性協(xié)議還是實踐性協(xié)議，不能一概而論。

　　其次，是強制執(zhí)行和解協(xié)議還是恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，申請權(quán)在遵守協(xié)議的一方，要看執(zhí)行何者更能保護該遵守方的利益。

　　非強制執(zhí)行中的自行和解，是在案件未進入強制執(zhí)行程序時達成的，在更大程度上體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治原則和權(quán)利處分原則，如果一概恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書確定的內(nèi)容，反而成了對和解協(xié)議的否定，也不一定有利于保護遵守協(xié)議一方的利益。

　　再者，《民訴法》這一規(guī)定用的是“可以”，是選擇性規(guī)定，如果一概恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書確定的內(nèi)容，與后面條文關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保的規(guī)定在邏輯上有矛盾。

　　是強制執(zhí)行自行和解協(xié)議還是恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，應(yīng)視具體情況而定，可分四種情形：

　　1、在自行和解協(xié)議中債權(quán)人作出讓步的，比如放棄或減收債務(wù)利息，放棄部分本金，延長還款期限等等，如果債務(wù)人違反和解協(xié)議的，則執(zhí)行原生效法律文書。

　　此種情形居多數(shù)。

　　2、債權(quán)人在和解協(xié)議中作出讓步卻又違反協(xié)議的，宜執(zhí)行和解協(xié)議。

　　在非金錢債務(wù)糾紛中或者以物抵債的情況下，出現(xiàn)債權(quán)人違反和解協(xié)議的可能性較大。

　　3、以債務(wù)人追加利益給債權(quán)人為和解條件的，比如債務(wù)人以加付債務(wù)利息或擔(dān)保換取延期，或者附加其他條件，或者由案外人提供擔(dān)�；蜃鞅ＷC，或者以物抵債等，在這種情況下債務(wù)人違反和解協(xié)議的，則仍可執(zhí)行和解協(xié)議。

　　在這種情況下如果只執(zhí)行原生效法律文書，則對債權(quán)人不公平，而債務(wù)人則可從其違約中再次獲得不義利益。

【和解協(xié)議書法律效力】相關(guān)文章：

法律效力協(xié)議書09-14

和解的協(xié)議書07-07

和解協(xié)議書06-26

和解協(xié)議書06-16

和解協(xié)議書10-06

協(xié)議書具有法律效力11-15

必備和解協(xié)議書04-07

交通和解協(xié)議書09-13

賠償和解的協(xié)議書09-25

調(diào)解和解協(xié)議書10-01