- 相關(guān)推薦
金融借款糾紛民事上訴狀
導(dǎo)語(yǔ)：借款糾紛也是一個(gè)當(dāng)代金融機(jī)構(gòu)與企業(yè)之間比較常見(jiàn)的問(wèn)題。下面是小編收集的金融借款糾紛民事上訴狀，歡迎閱讀。
金融借款糾紛民事上訴狀(一)
上訴人王x州(一審被告)，男，1973年12月23日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。
上訴人李x娃(一審被告)，女，1971年8月15日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。
刑事附帶民事訴訟代理人：王x光
被上訴人洛陽(yáng)新x夏汽車(chē)連鎖有限公司(一審原告)，住所：洛陽(yáng)市啟明南路名車(chē)苑內(nèi)。法定代表人辛x，職務(wù)董事長(zhǎng)。
一審被告胡x衛(wèi)，男，1963年4月8日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。
上訴人因借款合同糾紛一案，不服洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)人民法院作出的(2011)瀍民初字第10號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)依法提起上訴。
上訴請(qǐng)求
一、請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)人民法院作出的(2011)瀍民初字第10號(hào)民事判決書(shū)，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求;
二、一二審案件訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由
一、一審法院判決超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求范圍和被上訴人起訴書(shū)所述的事實(shí)范圍，而且對(duì)超過(guò)部分的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。
被上訴人在起訴狀中述稱“09年12月2日我公司應(yīng)被告王x州要求暫借我公司貳拾貳萬(wàn)貳仟元提車(chē)，并于我公司簽訂《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》被告王x州自2009年12月2日借我公司貳拾貳萬(wàn)貳仟元提車(chē)后，未按合同約定還款和履行貸款手續(xù)”，不但被上訴人在起訴書(shū)中認(rèn)定雙方糾紛屬于“借款合同糾紛”，而且一審法院在判決中也認(rèn)定雙方糾紛屬于“借款合同糾紛”，所以一審法院應(yīng)圍繞“被告王x州自2009年12月2日借我公司貳拾貳萬(wàn)貳仟元”這一借款事實(shí)是否真實(shí)進(jìn)行審理并確認(rèn)王x州是否借被上訴人貳拾貳萬(wàn)貳仟元。一審法院在判決書(shū)中繞開(kāi)此審理焦點(diǎn)，不但直接在判決書(shū)中超出被上訴人起訴書(shū)所陳述事實(shí)確認(rèn)以下無(wú)關(guān)事實(shí)“原告要求被告王x州給付剩余款項(xiàng)的請(qǐng)求予以支持。由于總車(chē)款為371600元，保險(xiǎn)費(fèi)用3200元、管理費(fèi)8880元、其他費(fèi)用2810元，共計(jì)415290元，被告王x州已支付195250元，余款為220040元，未付款項(xiàng)及利息被告王x州應(yīng)支付給原告”，超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求范圍。
上訴人認(rèn)為，關(guān)于本案判決書(shū)中所涉及的“車(chē)款為371600元，保險(xiǎn)費(fèi)用3200元、管理費(fèi)8880元、其他費(fèi)用2810元，共計(jì)415290元” 是由于上訴人與被上訴人在相互履行委托貸款合同、委托付款合同以及委托購(gòu)車(chē)合同和委托辦理保險(xiǎn)合同過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，屬于委托合同糾紛，而對(duì)于此糾紛，被上訴人并未起訴，借款合同糾紛與此委托合同糾紛并無(wú)任何法律上的聯(lián)系，一審法院不應(yīng)對(duì)此審理，一審法院卻對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行審理并認(rèn)定錯(cuò)誤。
二、一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤，沒(méi)有充分證據(jù)證明被上訴人的訴訟請(qǐng)求合理。
1、一審判決書(shū)查明認(rèn)定的2009年12月2日有王x州簽名的借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單，但該借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單是因?yàn)檗k理汽車(chē)消費(fèi)貸款而簽，屬委托貸款合同的附件內(nèi)容，后來(lái)因?yàn)槠?chē)消費(fèi)貸款222000元未辦理成功而導(dǎo)致原告所訴的借款222000元這一借款事實(shí)未實(shí)現(xiàn)。該借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單上存在三處明顯系添加內(nèi)容且與上訴人、被上訴人一審時(shí)提供的其他主要證據(jù)向矛盾(以下詳述)，上訴人在一審?fù)彆r(shí)曾經(jīng)對(duì)上述情況予以舉證說(shuō)明，而且上訴人在一審?fù)徶性鴨?wèn)及被上訴人“222000元借款是否已經(jīng)交付”時(shí)，被上訴人稱其“并未交付”上訴人。該上述借款事實(shí)根本未曾發(fā)生，被上訴人卻起訴要求上訴人歸還該上述222000元借款，所以一審法院本應(yīng)該對(duì)被上訴人的222000元借款之訴應(yīng)予駁回。
關(guān)于王x州《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》的證據(jù)論證說(shuō)明：
1、被上訴人提供的'《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》，單據(jù)內(nèi)容除王x州本人簽名外，其余內(nèi)容均為其擅自添加，王x州本人對(duì)此毫不知情(包括日期、車(chē)價(jià)款、銀行借款等除簽名之外的全部?jī)?nèi)容)。
其一，之前有被上訴人工作人員曾叫王x州在一張空白借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單上簽字，其用途也只是為了方便以后辦理銀行借款之用。
其二，該提車(chē)單上沒(méi)有被上訴人的公章以及相關(guān)業(yè)務(wù)辦理人員的簽字，該《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》沒(méi)有生效，其證明效力明顯不足。沒(méi)有相關(guān)業(yè)務(wù)人員的簽字，沒(méi)有被上訴人的公章，就無(wú)法確定被上訴人對(duì)王x州借款的事實(shí)。
其三，被上訴人提供的《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》上標(biāo)明“銀行借款”222000元，而根據(jù)相關(guān)證據(jù)顯示，銀行根本沒(méi)有向新x夏公司發(fā)放貸款222000元。被上訴人既無(wú)法出示洛陽(yáng)銀行向其轉(zhuǎn)賬222000元的轉(zhuǎn)賬憑證，也無(wú)法出示其支付給王x州222000元的相關(guān)銀行憑證或者公司財(cái)務(wù)支付憑證，更無(wú)法出示王x州同意接受這222000元的事實(shí)及證據(jù)。被上訴人所提供的《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》上寫(xiě)明的是“銀行借款”，而非向被上訴人借款。該提車(chē)單上寫(xiě)明“從洛陽(yáng)新x夏汽車(chē)連鎖有限公司提走購(gòu)車(chē)款371600元”與事實(shí)不符，新x夏公司沒(méi)有證據(jù)證明王x州提走371600元。被上訴人起訴的222000元包括在該371600元中，“提走購(gòu)車(chē)款371600元”不存在，222000元便沒(méi)有存在的基礎(chǔ)。被上訴人單單憑這一張《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》就想證明王x州在新x夏借款222000元，證明效力明顯不足。
其四，根據(jù)被上訴人提供的《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》顯示，被告王x州“首付(新x夏)149600元”。然而，根據(jù)被告王x州提供的相關(guān)匯款單據(jù)以及新x夏公司收款收據(jù)顯示，王x州為購(gòu)東風(fēng)牌半掛牽引車(chē)，已先后支付了205250元。其中，先后支付給新x夏公司共計(jì)195250元，合同簽訂時(shí)支付給車(chē)輛的銷(xiāo)售單位平頂山市瑞東汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱‘平頂山瑞東公司’)10000元定金。被上訴人一審訴稱的“149600元”明顯與被告王x州已經(jīng)支付給新x夏公司的“195250元”不符，所填寫(xiě)的首付款明顯與事實(shí)不一致。
其六，被上訴人所提供的《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》上，“宇暢ych9390”型號(hào)車(chē)，“各壹”臺(tái)的“各“字，車(chē)架號(hào)為“lgag4dy3993011368”等幾處字跡明顯與其他地方字跡不同。因該《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》上內(nèi)容存在兩次或者幾次添加修改，所以其證明效力嚴(yán)重不足。
一審法院查明的“被告王x州向原告支付的款項(xiàng)中含保險(xiǎn)費(fèi)32000元、管理費(fèi)8880元、其他費(fèi)用2810元”不僅超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求范圍，也沒(méi)有任何證據(jù)可予證明;
一審法院查明的被上訴人向聊城國(guó)力機(jī)械公司支付的93000元匯款不但超出被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，而且與本案被上訴人的訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)。
綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院在審理本案過(guò)程中，程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
此致
洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院
上訴人：
年 月 日
金融借款糾紛民事上訴狀(二)
上訴人(原審被告)： A有限公司。
被上訴人(原審原告)：B銀行。
原審被告：B有限公司。
原審被告：C有限公司。
原審被告：M某某，男，漢族。
原審被告：Z某某，女，漢族。
上訴人因與被上訴人的金融借款合同糾紛一案，不服HX人民法院2016年1月29日作出的(2015)HX商外初字第00140號(hào)判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴請(qǐng)求：
請(qǐng)求二審人民法院依法撤銷(xiāo)(2015)HX商外初字第00140號(hào)判決，并依法改判駁回被上訴人要求上訴人承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
上訴理由：
1.被上訴人向原審被告B有限公司發(fā)放1500萬(wàn)元貸款不屬于《最高額保證擔(dān)保合同》項(xiàng)下的主合同，要求上訴人就該1500萬(wàn)元的債務(wù)承擔(dān)全部的連帶保證責(zé)任不符合被上訴人與上訴人簽訂的《最高額保證擔(dān)保合同》的約定本意。
被上訴人與上訴人簽訂的《最高額保證擔(dān)保合同》1.1保證擔(dān)保范圍約定為“B銀行第20130709第001號(hào)綜合授信額度合同(以下稱‘主合同’)項(xiàng)下債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)(包括或有債務(wù))本金(折合)人民幣(大寫(xiě))陸仟萬(wàn)元中的(折合)人民幣(大寫(xiě))壹仟伍佰萬(wàn)元整，以及相應(yīng)的利息、復(fù)利、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。只要主合同項(xiàng)下債務(wù)未完全清償，甲方即有權(quán)要求乙方就債務(wù)余額在上訴擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”根據(jù)該約定，可以看出，如果被上訴人向原審被告B有限公司依據(jù)主合同發(fā)放6000萬(wàn)元貸款的，上訴人需要對(duì)其中的1500萬(wàn)元貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
據(jù)上訴人查看被上訴人在原審中提交的證據(jù)材料，被上訴人并未根據(jù)B銀行第20130709第001號(hào)綜合授信額度合同(即上訴人承擔(dān)擔(dān)保的'主合同)直接向原審被告B有限公司發(fā)放貸款，被上訴人向原審被告B有限公司發(fā)放貸款的貸款合同(合同編號(hào)為B銀行第20130709第001號(hào))并不屬于雙方約定的上訴人需要承擔(dān)連帶保證責(zé)任擔(dān)保的主合同。
2.《最高額保證擔(dān)保合同》約定的保證期間屬于并不明確期限的條款，依法應(yīng)當(dāng)依照擔(dān)保法第二十六條適用債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)期限早已屆滿。
首先是，被上訴人向原審被告B有限公司發(fā)放貸款依據(jù)的合同屬不屬于上訴人擔(dān)保的合同，即不屬于上訴人擔(dān)保的主債權(quán)范圍。
其次，按照《最高額保證擔(dān)保合同》約定的保證期間來(lái)看，被上訴人發(fā)放貸款的時(shí)間及還款時(shí)間均沒(méi)有確定，即債務(wù)履行的期限屆滿的時(shí)間均未能夠明確的，在這種情況下屬于不符合“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人約定明確的保證期間”的條件，應(yīng)當(dāng)依照法定的六個(gè)月來(lái)看保證期間�，F(xiàn)在合同簽訂已經(jīng)超過(guò)兩年，且在這兩年內(nèi)被上訴人僅向原審被告B有限公司發(fā)放過(guò)不屬于《最高額保證擔(dān)保合同》擔(dān)保的主合同的1500萬(wàn)元債務(wù)，已經(jīng)超過(guò)了法定的6個(gè)月期限。
3.被上訴人提供的與上訴人簽訂的《最高額保證擔(dān)保合同》條款存在歧義，應(yīng)當(dāng)依照合同法的規(guī)定作出對(duì)被上訴人不利的解釋?zhuān)簧显V人主張上訴人承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)不予支持。
根據(jù)《最高額保證擔(dān)保合同》內(nèi)容來(lái)看，不存在明確的最高額擔(dān)保債權(quán)范圍的期間，不符合擔(dān)保法第十四條關(guān)于一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同訂立一個(gè)保證合同的特點(diǎn)。合同條款中存在擔(dān)保范圍不明確,擔(dān)保期限約定并未明確清楚，且該合同屬于被上訴人提供的合同，應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人作出不利的解釋。
綜上，上訴人認(rèn)為被上訴人向原審被告B有限公司發(fā)放貸款依據(jù)的合同屬不屬于上訴人承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任的主合同，并且擔(dān)保合同的期限、擔(dān)保的債務(wù)范圍均存在歧義的情況下，一審法院直接判決上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任不符合客觀事實(shí)，存在適用法律錯(cuò)誤，特此提出上訴，懇請(qǐng)二審法院依法予以改判。
此 致
浙江省HK中級(jí)人民法院
A有限公司
2017年XX月XX日
【金融借款糾紛民事上訴狀】相關(guān)文章：
借款糾紛民事上訴狀范本09-08
公民糾紛民事上訴狀的范本10-09
經(jīng)典的民事糾紛上訴狀的優(yōu)秀范文07-07
民事財(cái)產(chǎn)糾紛上訴狀范文（經(jīng)典）08-19
2017民事糾紛上訴狀范文10-28
民事借貸糾紛上訴狀優(yōu)秀范文09-25