- 相關(guān)推薦
無罪刑事上訴狀范文
導(dǎo)語：事上訴狀用于被告者不服一審判決，而在法定期限內(nèi)向原審法院的上級法院提出要從新審判的一種法律文書。下面是小編收集的無罪刑事上訴狀范文，歡迎參考。
無罪刑事上訴狀范文(一)
上訴人(原審被告人)：劉XX，男，漢族，38歲，身份證編號：xxxxxxxx，初中文化，河南省開封市人，現(xiàn)住河南省開封市xx街xx號院xx號樓xx號。
上訴人因涉嫌合同詐騙罪一案，不服河南省永城市人民法院(2009)永刑初字第xx號刑事判決，故提出上訴。
上訴請求
1、撤銷永城市人民法院(2009)永刑初字第xx號刑事判決書。
2、改判被告人不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任。
事實與理由
一、上訴人在本案中的地位決定上訴人無從知曉xx文化投資有限公司(以下稱文化公司)無履行合同的能力。
文化公司為本案第一被告人丁xx發(fā)起成立，在設(shè)立公司之時，丁xx向工商登記部門投送的各種資料及公司的設(shè)立過程，上訴人均不知曉。上訴人開始只是丁 xx的.一個司機(jī)，后被丁xx派到鄭州分公司任副經(jīng)理，從事的都是按照丁xx的指令做一些具體事務(wù)，包括文化公司對外招標(biāo)的各種事宜，上訴人均不知曉，故上 訴人沒有機(jī)會知道文化公司的資金運作狀況。再者，上訴人原來沒有從事過項目投資方面的工作，加上自身文化程度較低，也無能力判斷文化公司是否投資該項目的 資金狀況。但永城市人民法院(2009)永刑初字xx號判決書認(rèn)定上訴人明知被告人丁xx無履行能力，仍介紹被害人施工企業(yè)簽訂工程施工合同，騙取合同履約金，屬認(rèn)定事實錯誤。
二、上訴人無非法占有的主觀目的，客觀上也沒有占有施工企業(yè)的錢財。
上訴人雖然介紹了兩家企家和文化公司簽訂了合同，但所收的這兩家企業(yè)的合同履行金，均按照丁xx的指示，全部交給了丁xx本人或匯到了丁xx指定的帳戶上。至今為止，上訴人為文化公司工作時墊付的各項費用6萬多元(已向法院提交證據(jù))也無著落�？陀^地說，上訴人本人也是本案的受害者，何來占有受害企業(yè)錢財之談，更談不上主觀上的占有。
綜上所述，永城市人民法院(2009)永刑初字第xx判決書針對上訴人而言，查明事實不清，適用法律錯誤，懇請二審法院本著實事求是，認(rèn)真負(fù)責(zé)，有錯必究的工作態(tài)度，給上訴人一個公平的判決。
此致
商丘市中級人民法院
上訴人：劉XX代理
律師：陳XX
xxxx年xx月xx日
無罪刑事上訴狀范文(二)
上訴人：李某，男，1974年10出生，漢族，住河南省洛陽市高新區(qū)，農(nóng)民。因涉嫌盜掘古墓葬罪被羈押于洛陽市看守所。
上訴人辯護(hù)律師：平艷玲，河南安多律師事務(wù)所律師
上訴人李某因涉嫌盜盜掘古墓葬罪一案，不服高新區(qū)人民法院(2014)高新刑初字第xxx號刑事判決書，現(xiàn)依法提出上訴。
上訴請求：
訴請二審法院依法撤銷(2014)高新刑初字第xxx號有罪判決，依法改判上訴人無罪。
事實與理由
一、 一審法院查明的事實存在明顯錯誤。
高新區(qū)人民法院(2014)高新刑初字第xxx號判決書稱經(jīng)審理查明：“被告人李某伙同王某(另案處理)等人持鐵锨等工具到位于高新區(qū)東漢帝陵遺址挖掘古墓磚。”
1、被挖掘的地點不是在“東漢帝陵遺址”。河南省文物鑒定委員會鑒定書上很清楚的寫到：“被盜掘現(xiàn)場位于洛陽市高新區(qū)8號安置小區(qū)東200米果樹院內(nèi)。”并且，xx村鎮(zhèn)xx社區(qū)也開具《證明》，該果樹園“原本是一個機(jī)磚場，經(jīng)機(jī)磚廠挖土后，大約下挖5米左右”。并證明在此地“確實發(fā)現(xiàn)過老藍(lán)磚，但當(dāng)時經(jīng)過文物部門勘探，排除地下存在古墓文物的可能性。”一審法院在沒有任何證據(jù)證實的情況下，直接敘述挖掘的地點是在“東漢帝陵遺址”，是明顯錯誤的。
2、關(guān)于本案挖出兩個半塊古墓磚的土坑。首先應(yīng)認(rèn)定是否是古遺址、古墓葬，其次才鑒定是否是具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)研究價值的古墓葬。高新分局在聘請河南省文物鑒定委員會鑒定時，直接認(rèn)為被告人在事發(fā)現(xiàn)場所挖的土坑是“古墓葬”， 并要求“對李某涉嫌盜掘古墓葬年代、性質(zhì)、價值進(jìn)行鑒定”，其委托事項帶有明顯暗示性。根據(jù)《司法鑒定意見通則》規(guī)定，委托人不得要求或者暗示司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人按其意圖或者特定目的提供鑒定意見。
二、河南省文物鑒定委員會豫文物鑒定字【2014】第xx號文，物鑒定意見書，作為本案核心證據(jù)，上訴人一直提出異議，要求鑒定人出庭，接受法庭質(zhì)證，強(qiáng)烈要求二審法院對該證據(jù)的客觀性、合法性進(jìn)行嚴(yán)格審查。因為該證據(jù)直接決定著本罪的是否成立。
首先，2014年6月23日，上訴人李某在書面告知書上提出對該鑒定結(jié)論有異議。公安機(jī)關(guān)對此沒有回應(yīng)，只是將上訴人由行政拘留改為刑事拘留，送進(jìn)了洛陽市看守所。至今沒有進(jìn)行重新鑒定。
其次，該鑒定意見書的取得過程不合法。鑒定意見書上委托日期2014年6月12日，可本案事發(fā)是在6月12日晚上，如何進(jìn)行委托?且與鑒定聘請書2014年6月16日時間不符，《鑒定意見書》2014年6月18日形成，《鑒定聘請書》2014年6月20日收到。該鑒定意見書完全是顛倒程序進(jìn)行的。
再次，該鑒定意見書的內(nèi)容，應(yīng)該向法庭出示現(xiàn)場勘查筆錄予以印證。“經(jīng)勘探調(diào)查，該墓葬南北走向，口深0.7米，底深2米，墓道長4米，寬1.5米;墓室長5米，寬4米，墓室為空心磚構(gòu)筑，盜洞位于墓室上方，長2米，寬1米，深1.5米，從墓葬規(guī)格和空心磚等要素判斷該墓葬為古墓葬，時代為漢代。”就在這個已經(jīng)快挖到底部的古墓葬里，鑒定人竟沒有發(fā)現(xiàn)任何棺槨和尸骨的殘跡，或者任何其他符合墓葬的痕跡，不可能現(xiàn)場只找到兩個半塊的空心磚吧!現(xiàn)場目擊證人趙某2014年6月12日在詢問筆錄中直接說 “他們是在這挖漢朝的墓葬。”竟然如此驚人的吻合!趙某對土坑地點和規(guī)格的描述是“我們家的老墳一邊被他們挖了一個寬70公分，長2米左右的長方形的坑，深度五十公分”與上訴人李某供述的“深度四五十公分”吻合。但該深度卻與鑒定意見書有1米的差距。 鑒定意見書中提到“經(jīng)勘探調(diào)查”，本應(yīng)該當(dāng)庭提供現(xiàn)場勘探圖進(jìn)行確認(rèn)。
根據(jù)《司法鑒定通則》第二十三條規(guī)定“司法鑒定人進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)對鑒定過程進(jìn)行實時記錄并簽名。”為保證鑒定的客觀、規(guī)范，公安機(jī)關(guān)在聘請鑒定人進(jìn)行現(xiàn)場勘察及勘驗時，一般應(yīng)要求鑒定人員對鑒定對象標(biāo)注出大小，繪制出圖例，描述出相應(yīng)的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值，并進(jìn)行全程錄音錄像。鑒定意見和錄音錄像視聽資料須在法庭審理過程中經(jīng)過嚴(yán)密的質(zhì)證、論辯、確認(rèn)、采信之后方可作為證據(jù)使用。必要時，法庭應(yīng)要求鑒定人員出庭陳述其專家意見，接受控辯雙方的交叉詢問，確保此類案件的客觀、公正審理及判決。
最后，一審法院面對存在明顯瑕疵的鑒定意見書，辯護(hù)人庭前一直進(jìn)行積極溝通，提出《鑒定人出庭申請》，法庭沒有同意。2014年11月3日，由洛陽市公安局高新分局按照一審法院要求，作出一份《工作證明》。這份《工作證明》，陳述了公安機(jī)關(guān)取得豫文物鑒定字【2014】第xx號《鑒定意見書》的工作程序，同時，無奈的成為了上訴人向一審法庭出示的證據(jù)，因為，公訴機(jī)關(guān)拒絕作為證據(jù)向法庭出示。對于該份《工作證明》，請求二審法庭注意三點：一是公安機(jī)關(guān)先入為主，直接認(rèn)定被告人所挖掘的土坑就是古墓葬，二是提到“因當(dāng)天及隨后幾天下雨，無法進(jìn)行勘探調(diào)查”，所以該鑒定意見書是在沒有“現(xiàn)場”勘探調(diào)查過程的.情況下做出的。也就根本無法出示“現(xiàn)場勘探記錄”，而該土坑到底是1.5米深還是0.5米深?依據(jù)公安機(jī)關(guān)事發(fā)時，上訴人在指認(rèn)現(xiàn)場的照片判斷，土坑深度遠(yuǎn)沒有1.5米。三是《文物鑒定意見書》上的公章竟然是公安機(jī)關(guān)的工作人員親自拿到河南省文物局去蓋的。
三、一審法院對認(rèn)定事實的證據(jù)，沒有進(jìn)行證據(jù)分析的過程，直接予以認(rèn)定“證據(jù)確實充分，足以認(rèn)定”是錯誤的。
本案一審法院在判決書中，對公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，簡單的全盤羅列證據(jù)名稱，沒有分析說理的過程，直接予以全部認(rèn)定。
其中公訴機(jī)關(guān)提交的兩份證據(jù)中，證人趙某的詢問筆錄時間段與上訴人李某訊問筆錄的時間段重合，且做筆錄的工作人員均是馬xx和王xx兩個人。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的規(guī)定“訊問同案的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)個別進(jìn)行。”“詢問證人、被害人應(yīng)當(dāng)個別進(jìn)行。”這兩份證據(jù)明顯屬于取得程序不合法，在庭審中，辯護(hù)人明確提出此問題，一審法院判決時，對此直接回避不談。對于核心證據(jù)《鑒定意見書》，上訴人一直提出異議，對鑒定意見書明顯存在的程序和來源瑕疵的情況下，提出《鑒定人出庭申請》，一審法院不同意。一審判決書中根本沒有顯示控辯雙方對此證據(jù)存在的重大爭議，及對爭議問題如何進(jìn)行合理解釋。一審法院對不能排除合理懷疑的鑒定意見書，在沒有經(jīng)過任何說明理由的情況下，被該鑒定意見書所裹挾，直接予以認(rèn)定，判定上訴人構(gòu)成“盜掘古墓葬罪”。
刑事判決書最后判決犯罪嫌疑人有罪、無罪或者罪輕罪重，都需要有讓人心服口服的理由。法官在認(rèn)定事實的時候不能夠僅僅憑借自己的實踐經(jīng)驗或者專業(yè)知識來認(rèn)定，每一個判決的理由都要有相應(yīng)的證據(jù)來支持。而證據(jù)的確實充分是有標(biāo)準(zhǔn)的。即根據(jù)《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定：證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。
綜上所述，一審判決不但事實認(rèn)定錯誤，而且對作為定案的直接依據(jù)的豫文物鑒字【2014】第xx號《文物鑒定意見書》，沒有盡到嚴(yán)格審查其程序和內(nèi)容真實性和合法性的責(zé)任。在該鑒定意見書不能排除合理懷疑的情況下，如何讓上訴人李某息訴服判?如何確保此類案件的客觀、公正?一審法院判決上訴人李某構(gòu)成盜掘古墓葬罪的事實與證據(jù)沒有經(jīng)法定程序查證屬實，不符合確實充分的條件。刑事案件不同于民事案件，因為刑法剝奪的不僅僅是公民的財產(chǎn)權(quán)，而是公民的自由權(quán)和生命權(quán)。
為此，特向貴院上訴，請求依法撤銷一審判決，依據(jù)《刑法》第十五條規(guī)定，改判上訴人無罪。
此致
洛陽市中級人民法院
上訴人：李某
二〇一四年十月二日
【無罪刑事上訴狀】相關(guān)文章：
刑事上訴狀范文精選06-14
刑事上訴狀格式04-01
經(jīng)典的刑事上訴狀范文02-16
刑事上訴狀范文-上訴狀范文04-01
關(guān)于刑事的上訴狀范文02-26
刑事上訴狀量刑過重范文02-28
刑事上訴狀范本量刑過重04-01
量刑過重刑事上訴狀04-01