經(jīng)濟糾紛起訴狀范文

　　原告：XXXXXX

　　地址：XXXXXX

　　電話：XXXXXX

　　傳真：XXXXXX

　　法定代表人：XXXXXX

　　職務：XXXXXX

　　被告：XXXXXX

　　住所地：XXXXXX

　　聯(lián)系電話：XXXXXX

　　傳真：XXXXXX

　　訴訟請求：

　　1、判令被告立即停止刊發(fā)對原告名譽權梅成侵害的相關報道或言論;

　　2、判令被告在相應的報刊、媒體上公開向原告賠禮道歉，消除影響，恢復名譽;

　　3、判令被告賠償原告商業(yè)信譽損失及其他經(jīng)濟損失共計人民幣1000萬元;

　　4、本案訴訟費及保全等費用由被告承擔。

　　事實與理由，

　　原告系一家臺商獨資公司，屬“富士康科技集團”旗下的骨干企業(yè).2006年6月15日，《第一財經(jīng)日報》發(fā)表了該報記者王佑撰寫的題為“富士康員工，機播罰你站12小時”的報道，該報道未經(jīng)調查核實，僅憑道聽途謹就妄下結論，稱在原告工作的“一般操作工都必須連續(xù)工作12個小時，不得說話”：“招聘 1000人，有500人身體本來就有病”：“親眼見到三個女工因經(jīng)常加班而在生產線上暈倒”，“富±康員工下班忘記拔插頭將被罰款1000元”，“幾個月下來，每個人已筋疲力盡，雙腳生滿水泡”，“因工作需要調換部門，職員的電腦糨拆開三次，檢查機型晦舛鋪碼是否匹配”，等等，該等報道與察實嚴重不符，沒有事實根據(jù);該報道使用持田片與其下的注釋田文不符，純屬虛構事實，惡意中傷，企圖誤導讀者。同時，謹報道多處使用了“逃高”、“特殊管理”、“殘酷”、 “亂竄”等明顯帶有侮辱、貶損性語言，對原告員工的工怍環(huán)境妄加眨損性的評論，稱富壬康員工的生活“干得比驢累，吃得比豬差，起得比鶏早，下班比小姐晚，裝得比孫子乖，看上去比誰都好，五年后比誰都老”。此后，《第一財經(jīng)日報》還以系列報道的瑤式持續(xù)刊發(fā)了該等不實報道，使廣大讀者對原告及其經(jīng)營的“富士康”(品牌產生了重大的誤解，造成原告社會評價嚴重降低，在業(yè)界造成極壞的影響，嚴重侵害了原告的名譽權和商業(yè)信譽，給原告造成了巨大經(jīng)濟損失。

　　被告XX 作為《第一財經(jīng)日報》產經(jīng)中心的編委，沒有對原告的真實情況進行調查核實，也沒有適當履行對此類評論性、批評性的新聞報道的特定審批程序，沒有盡到謹慎審查義務，即批準刊發(fā)該等不實報道，造成對原告名譽權的損害事實發(fā)生，其行為存在嚴重過錯，依法已構成對原告的名譽侵權，其應對原告上述經(jīng)濟損失承擔相應的賠償責任。

　　為保護自身的合法利益，維護司法正義，現(xiàn)根據(jù)《民法通則>》第101、102條以及《民事訴訟法》第108條以及相關司法解釋的規(guī)定，依法追究被告的侵權責任。

　　此致

　　XXX市中級人民法院

　　原告：XXXXXX

　　XXX年XXX月XXX日

【經(jīng)濟糾紛起訴狀】相關文章：

經(jīng)濟糾紛起訴狀08-04

經(jīng)濟糾紛民事起訴狀08-08

經(jīng)濟糾紛起訴狀05-21

經(jīng)濟糾紛起訴狀10-05

經(jīng)濟糾紛起訴狀范本07-14

經(jīng)濟糾紛起訴狀范文07-15

經(jīng)濟糾紛起訴狀(集合)08-01

(通用)經(jīng)濟糾紛起訴狀08-02

經(jīng)濟糾紛起訴狀（必備）07-27

經(jīng)濟糾紛起訴狀【合集】07-27