農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社拆借合同糾紛案例

　　上訴人武漢科技信托投資公司(以下簡稱科技信托公司)為與被上訴人湖北省洪湖市農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社(以下簡稱洪湖信用社)同業(yè)拆借合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院(1998)鄂經(jīng)初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明：1996年11月26日，洪湖信用社與科技信托公司簽訂四份同業(yè)拆借合同，拆借本金均為1000萬元，月利率18‰，逾期月利率24‰。每份拆借合同的拆借期限均為三個月，自1996年11月26日起至1997年11月26日止，四份拆借合同的拆借期限合計期限一年整。合同簽訂后，洪湖信用社依約于當(dāng)天從其在洪湖市人民銀行0246—003賬戶匯出1000萬元至科技信托公司在武漢市人民銀行營業(yè)部0246—102賬戶上�？萍夹磐泄�司在使用拆借資金期間，分別于1997年2月27日還款55?2萬元、同年8月5日還款53?4萬元、同年11月4日還款10萬元、同月7日還款20萬元，1998年1月23日還款20萬元、同年10月21日還款10萬元、同年11月5日付款10萬元，合計人民幣178?6萬元。此后，科技信托公司未再向洪湖信用社償還拆借資金，洪湖信用社遂于1998年11月30日向湖北省高級人民法院起訴，請求判令科技信托公司償付拆借本金1000萬元及利息、罰息321?6萬元。

　　湖北省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人于同日一次簽訂四份同業(yè)拆借合同，使實(shí)際拆借期限達(dá)到一年，違反了國家金融法規(guī)關(guān)于同業(yè)拆借期限最長不得超過四個月的規(guī)定，其所簽訂的四份同業(yè)拆借合同無效。對此雙方均有過錯�？萍夹磐泄�司占用洪湖信用社拆借資金未及時歸還，應(yīng)對本案糾紛承擔(dān)主要責(zé)任，洪湖信用社亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。洪湖信用社主張科技信托公司償付拆借本金及相應(yīng)利息的訴訟請求成立，該院予以支持�？萍夹磐泄�司對本案合同效力的部分抗辯理由成立，該院予以采納。該院根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第一百二十八條之規(guī)定判決：(一)科技信托公司返還洪湖信用社拆借本金1000萬元。(二)科技信托公司賠償洪湖信用社上項(xiàng)本金的利息損失，自劃出本金之日起至付清本金之日止按年利率13?86%計付(科技信托公司已付的178?6萬元按先沖息后沖本的原則予以相應(yīng)沖減。)(三)駁回洪湖信用社的其他訴訟請求。本案一審案件受理費(fèi)76090元，由洪湖信用社負(fù)擔(dān)15218元，科技信托投資公司負(fù)擔(dān)60872元，另外，該院以湖北省高級人民法院(1998)鄂經(jīng)初字第113號民事裁定書裁定：該案訴前財產(chǎn)保全費(fèi)67000元，由科技信托投資公司負(fù)擔(dān)。

　　科技信托公司不服湖北省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：雙方同日簽訂四份同業(yè)拆借合同，合計期限長達(dá)一年，違反國家金融法規(guī)，該四份合同無效，雙方均有過錯。上訴人付給被上訴人178?6萬元，僅欠其821?4萬元，一審判決上訴人應(yīng)返還被上訴人1000萬元與事實(shí)不符。按年利率13?86%計息無法律根據(jù)。原審即已認(rèn)定拆借合同無效，卻又按同業(yè)拆借利率計息不當(dāng)。上訴人只應(yīng)給被上訴人相應(yīng)的損失補(bǔ)償。合同無效，雙方均有過錯，案件受理費(fèi)應(yīng)由雙方分擔(dān)。洪湖信用社答辯稱：一審認(rèn)定四份拆借合同無效錯誤，因?yàn)樗姆莺贤�均是雙方真實(shí)意思表示，該業(yè)務(wù)通過了人民銀行批準(zhǔn)，屬賬內(nèi)調(diào)劑，并不違反國家金融法規(guī)有關(guān)規(guī)定。雖說拆借期限合計超過四個月，但不能因此判決整個合同無效。一審對合同性質(zhì)的認(rèn)定屬適用法律不當(dāng)，損害了被上訴人的合法權(quán)利，請求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人償還本金，支付利息和罰息合計1321?6萬元。

　　本院認(rèn)為：洪湖信用社與科技信托公司于1996年11月26日簽訂的四份拆借期限均為三個月的同業(yè)拆借合同，合計期限為一年，超過了國家金融法規(guī)對同業(yè)拆借最長期限四個月的規(guī)定，是雙方規(guī)避法律的行為，且合同中約定的利息及逾期罰息，均超過中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定，該四份合同應(yīng)認(rèn)定無效，對此，雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。按照利隨本清的原則，科技信托公司支付的178?6萬元應(yīng)首先作為償還利息，科技信托公司因合同無效只應(yīng)返還本金，且已歸還178?6萬元，僅欠洪湖信用社821?4萬元的主張于法無據(jù)，本院不予支持。洪湖信用社主張雙方此項(xiàng)業(yè)務(wù)經(jīng)過人民銀行批準(zhǔn)，屬賬內(nèi)調(diào)劑，但無證據(jù)證明，本院亦不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持湖北省高級人民法院(1998)鄂經(jīng)初字第113號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)及一審案件受理費(fèi)承擔(dān)部分。

　　二、變更湖北省高級人民法院(1998)鄂經(jīng)初字第113號判決第二項(xiàng)為科技信托公司償付洪湖信用社拆借本金1000萬元的利息，利率按中國人民銀行規(guī)定的不同時期同業(yè)拆借利率分段計算(利息自劃出本金之日起至執(zhí)行之日止，已付178?6萬元按先沖息后沖本的原則處理)。逾期給付按中國人民銀行規(guī)定的不同時期逾期付款違約金分段計付。

　　一審訴前財產(chǎn)保全費(fèi)67000元，二審案件受理費(fèi)76090元，均由武漢科技信托投資公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

【農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社拆借合同糾紛案例】相關(guān)文章：

勞動合同糾紛與雇傭合同糾紛的區(qū)別06-03

鄉(xiāng)村農(nóng)民合作社聯(lián)合社章程05-21

資金拆借合同07-18

經(jīng)典資金拆借合同10-14

資金拆借合同07-03

借款合同糾紛12-29

供銷合作社聯(lián)合社工作總結(jié)09-23

【推薦】資金拆借合同07-02

資金拆借合同【熱門】08-19

【精】資金拆借合同08-19