- 相關(guān)推薦
試論預(yù)備性仲裁請(qǐng)求的可行性研究
畢業(yè)論文是每個(gè)畢業(yè)生都要經(jīng)過的一道門檻，下面文書幫小編直接為大家送上法律畢業(yè)論文一篇，大家可以參考一下哦。
論文摘要 大多數(shù)仲裁案件中，仲裁請(qǐng)求都是明確具體的，但是在一些案件中，申請(qǐng)人提出多項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，并且這些請(qǐng)求是相互矛盾的，申請(qǐng)人希望仲裁庭對(duì)其部分仲裁請(qǐng)求給予支持，這被稱為“選擇性仲裁請(qǐng)求”或“預(yù)備性仲裁請(qǐng)求”。我國相關(guān)的仲裁與訴訟法律中對(duì)此都沒有明確的規(guī)定，實(shí)踐中法院往往接受這種請(qǐng)求方式并作出判決。那么，這種請(qǐng)求方式是否可行，仲裁庭又應(yīng)如何處理，在此從具體案例著手分析。
論文關(guān)鍵詞 預(yù)備性仲裁請(qǐng)求 選擇性仲裁請(qǐng)求 程序擴(kuò)容 預(yù)備合并之訴
仲裁實(shí)踐中，申請(qǐng)人在同一仲裁案件中提出多項(xiàng)仲裁請(qǐng)求的情形是時(shí)常發(fā)生的，例如買賣合同糾紛中，買受人要求出賣人交付貨物，同時(shí)支付延遲交貨的違約金。這兩項(xiàng)仲裁請(qǐng)求之間不會(huì)發(fā)生相互矛盾。但有時(shí)，我們也會(huì)碰到這樣的情形：在二手房買賣合同糾紛中，買受人已按房屋買賣合同支付給賣房人部分購房款，房屋所有權(quán)未辦理過戶登記手續(xù)。而在此期間，賣房人又將該房屋賣給第三人，購房款全部付清，并且已經(jīng)交房，但也未辦理過戶登記手續(xù)。此時(shí)，第一個(gè)購房者申請(qǐng)仲裁，并提出兩項(xiàng)仲裁請(qǐng)求：一為要求賣房人，即被申請(qǐng)人繼續(xù)履行合同，辦理房屋交付與過戶登記手續(xù);二為解除合同、返還購房款并要求被申請(qǐng)人賠償損失或者支付違約金。
上述案例中，申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求即為比較典型的預(yù)備性仲裁請(qǐng)求。預(yù)備性仲裁請(qǐng)求大多是申請(qǐng)人為了避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)而提起，利用一個(gè)預(yù)備性請(qǐng)求來對(duì)主位請(qǐng)求進(jìn)行補(bǔ)救。這種請(qǐng)求在實(shí)踐中并不常見，仲裁法及大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)此亦無明確的規(guī)定。實(shí)踐中，預(yù)備性仲裁請(qǐng)求將產(chǎn)生怎樣的效果，仲裁庭又應(yīng)否受理預(yù)備性仲裁請(qǐng)求，筆者將在下文進(jìn)行分析。
一、預(yù)備性仲裁請(qǐng)求的定義、特征和目的
(一)預(yù)備性仲裁請(qǐng)求的定義
預(yù)備性仲裁請(qǐng)求，是指申請(qǐng)人在提起主位仲裁請(qǐng)求的同時(shí)，提起預(yù)備性仲裁請(qǐng)求，以備主位仲裁請(qǐng)求得不到支持時(shí)，請(qǐng)求仲裁庭支持其預(yù)備性仲裁請(qǐng)求。也就是說，申請(qǐng)人在提起主位仲裁請(qǐng)求時(shí)，因預(yù)計(jì)到自己主位仲裁請(qǐng)求可能不被仲裁庭支持，所以提起一個(gè)預(yù)備性仲裁請(qǐng)求，以對(duì)主位仲裁請(qǐng)求進(jìn)行補(bǔ)救。在上述案例中，申請(qǐng)人的主位仲裁請(qǐng)求為：要求賣房人，即被申請(qǐng)人繼續(xù)履行合同，辦理房屋交付與過戶登記手續(xù);同時(shí)提出的預(yù)備性仲裁請(qǐng)求為：若無法繼續(xù)履行合同，則要求解除合同、返還購房款并要求被申請(qǐng)人賠償損失或者支付違約金。
(二)預(yù)備性仲裁請(qǐng)求的特征
首先，主位仲裁請(qǐng)求與預(yù)備仲裁請(qǐng)求互相排斥，比如上述案例中，出賣人不可能同時(shí)獲得房屋所有權(quán)和購房款;仲裁庭也不可能同時(shí)裁決繼續(xù)履行合同和解除合同。
其次，主位仲裁請(qǐng)求與預(yù)備仲裁請(qǐng)求之又相互關(guān)聯(lián)，在本質(zhì)上是基于相同的事實(shí)關(guān)系而且追求之目的相同。也正是由于主位請(qǐng)求與預(yù)備請(qǐng)求這種密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系，才使得申請(qǐng)人難于在其中作出取舍，選擇將二者同時(shí)提出。
最后，主位請(qǐng)求與預(yù)備請(qǐng)求之間又存在先后的次序，即主位請(qǐng)求與預(yù)備請(qǐng)求之間呈現(xiàn)先后主次關(guān)系，申請(qǐng)人首先選擇主位請(qǐng)求，只有當(dāng)主位請(qǐng)求被裁決不予支持的情形下，才選擇預(yù)備請(qǐng)求，主位請(qǐng)求的審理是要先于預(yù)備請(qǐng)求的。預(yù)備性仲裁請(qǐng)求在某種程度上是申請(qǐng)人的最后一道防線，如若沒有預(yù)備性仲裁請(qǐng)求，那么主位仲裁請(qǐng)求就顯得尤為重要。一旦得不到仲裁庭的支持，由于仲裁“一裁終局”和“一事不再理”原則，申請(qǐng)人沒有再次提出其他仲裁請(qǐng)求的權(quán)利，也不得再將案件交由法院審理解決，申請(qǐng)人將面臨整個(gè)仲裁案件的失敗。如此分析，預(yù)備性仲裁請(qǐng)求對(duì)申請(qǐng)人是極為有利的。
二、受理預(yù)備性仲裁請(qǐng)求的正面效果
仲裁機(jī)構(gòu)受理預(yù)備性仲裁請(qǐng)求，有如下積極意義：
(一)受理預(yù)備性請(qǐng)求有利于提高仲裁的程序效益
允許當(dāng)事人提出預(yù)備請(qǐng)求，可以達(dá)到程序擴(kuò)容的效果。程序擴(kuò)容，是指在經(jīng)濟(jì)成本不變甚至有所減少的情況下，通過增加程序解決多個(gè)當(dāng)事人的糾紛或者一個(gè)當(dāng)事人的多個(gè)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)，來擴(kuò)大訴訟、仲裁等糾紛解決程序的程序功能。申請(qǐng)人的數(shù)個(gè)不能相容的請(qǐng)求，可以在一個(gè)程序中提出，當(dāng)事人僅通過一次程序的啟動(dòng)和投入，即可就多個(gè)不能并存的仲裁請(qǐng)求獲得仲裁機(jī)構(gòu)的裁判。同樣，對(duì)于被申請(qǐng)人而言，在一個(gè)仲裁程序中對(duì)申請(qǐng)人的全部救濟(jì)方式進(jìn)行集中抗辯，可以避免重復(fù)舉證、委托代理人、答辯、開庭、提出反請(qǐng)求等訟累。
(二)受理預(yù)備性請(qǐng)求有利于裁判的統(tǒng)一
仲裁員通過審理，認(rèn)定事實(shí)、適用法律，這一過程是帶有較強(qiáng)的主觀色彩的。允許當(dāng)事人將主位請(qǐng)求和預(yù)備請(qǐng)求合并到一個(gè)程序中進(jìn)行審理，可以避免不同的仲裁員對(duì)事實(shí)作出相互矛盾的判斷，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上保證一定的統(tǒng)一性。
(三)受理預(yù)備性仲裁請(qǐng)求有利于凸顯仲裁相對(duì)于訴訟的優(yōu)勢(shì)
由于我國民事訴訟法對(duì)于立案的條件規(guī)定得十分嚴(yán)格，法官的辦案壓力大，法官一般不希望一個(gè)案件中當(dāng)事人同時(shí)提出過多的訴訟請(qǐng)求，所以法院一般不允許當(dāng)事人提出預(yù)備性訴訟請(qǐng)求。而仲裁機(jī)構(gòu)如果能從減少當(dāng)事人糾紛解決成本的角度出發(fā)，受理預(yù)備性仲裁請(qǐng)求，更能發(fā)揮仲裁相對(duì)于訴訟的程序性優(yōu)勢(shì)。
三、預(yù)備性仲裁請(qǐng)求應(yīng)否被受理
實(shí)踐中，各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)預(yù)備性仲裁請(qǐng)求的態(tài)度并不統(tǒng)一。主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是仲裁請(qǐng)求是否明確，由于預(yù)備性仲裁請(qǐng)求是作為主位請(qǐng)求的備位請(qǐng)求而存在的，其是否作為明確的仲裁請(qǐng)求要求仲裁庭審理是以主位請(qǐng)求是否被駁回為前提的，因此預(yù)備請(qǐng)求具有一定的不確定性。
(一)司法實(shí)踐分析
這種請(qǐng)求的提出方式在法院審理的案件中并不鮮見，還相應(yīng)地被稱為預(yù)備性(或選擇性)訴訟請(qǐng)求，主位訴訟和預(yù)備訴訟合并提起，就形成了預(yù)備合并之訴。相關(guān)訴訟法對(duì)預(yù)備合并之訴也沒有明確的規(guī)定，從審判實(shí)踐來看，部分法院允許當(dāng)事人提出這樣的訴訟請(qǐng)求。持肯定態(tài)度的一方認(rèn)為，提出這種訴訟請(qǐng)求是符合法律規(guī)定的。這樣的訴訟請(qǐng)求不但便于當(dāng)事人根據(jù)案件的審理情況隨時(shí)作出最有利的選擇，真正地體現(xiàn)法律保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和司法為民的目的，也便于法院根據(jù)案件已有情況及時(shí)作出判決，體現(xiàn)了講求司法效率的精神。從另外的角度來講，預(yù)備性訴訟請(qǐng)求給了當(dāng)事人更多的選擇機(jī)會(huì)，包括給對(duì)方當(dāng)事人更多的選擇機(jī)會(huì)，有利于糾紛的順利解決。以上分析在預(yù)備性仲裁請(qǐng)求中同樣適用。
另一種意見認(rèn)為，這種訴訟請(qǐng)求方式是不符合法律規(guī)定的，而且會(huì)在審判實(shí)踐中造成許多問題�！睹袷略V訟法》第一百零八條規(guī)定，起訴必須有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由。這里的“具體”應(yīng)該理解為文字表述清楚、內(nèi)容確定、意思明白無歧義。預(yù)備性訴訟請(qǐng)求的表述也許是非常清楚的，意思也是明白無歧義的，但是，各項(xiàng)請(qǐng)求必然不可能同時(shí)獲得法院的支持，因此訴訟請(qǐng)求其實(shí)是不確定的。如果原告提出預(yù)備合并之訴，那么到底是要求法院依哪一項(xiàng)請(qǐng)求判決呢?而且，主位訴訟請(qǐng)求與預(yù)備性訴訟請(qǐng)求雖有相同的事實(shí)理由，但必然有不同的法律理由，引起的法律后果也不相同。如果允許當(dāng)事人提出選擇性訴訟請(qǐng)求，法庭就應(yīng)當(dāng)就所有的訴訟請(qǐng)求可能涉及到的事項(xiàng)進(jìn)行審查。在司法資源如此緊張的今天，這樣做不免有浪費(fèi)的嫌疑。
由于法律規(guī)定在民事訴訟過程中，當(dāng)事人有權(quán)變更、放棄訴訟請(qǐng)求，因此，即使預(yù)備性訴訟請(qǐng)求是不符合法律規(guī)定的，當(dāng)事人仍然可以在訴訟過程中加以選擇。從這個(gè)意義上來講，絕對(duì)地不接受當(dāng)事人的預(yù)備性訴訟請(qǐng)求是沒有必要的，先予以受理會(huì)更有利于對(duì)方當(dāng)事人的抗辯和法院的審理。
(二)仲裁實(shí)踐的具體分析
但是，仲裁不同于訴訟，是由非司法資源的中立的第三方在爭(zhēng)議各方的一致要求下對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)在各方要求的范圍內(nèi)做出裁決。因此，筆者認(rèn)為，若被申請(qǐng)人對(duì)預(yù)備性仲裁請(qǐng)求的可行性不提出異議，仲裁庭是可以受理預(yù)備性仲裁請(qǐng)求的。雖然預(yù)備性仲裁請(qǐng)求在次序上位于主位仲裁請(qǐng)求之后，且會(huì)引起不同的法律后果，貌似有違“一事不再理”原則。但是，竊以為，仲裁庭對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的仲裁過程中，應(yīng)全面分析爭(zhēng)議事項(xiàng)的事實(shí)與法律問題，仲裁員在作出裁決的過程中必然會(huì)對(duì)各種法律后果進(jìn)行考量。申請(qǐng)人提出的貌似矛盾的仲裁請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上都是對(duì)其有利的裁決結(jié)果，若仲裁庭受理該預(yù)備性仲裁請(qǐng)求，對(duì)各個(gè)仲裁請(qǐng)求進(jìn)行裁決，則只是仲裁員在按照仲裁條款或仲裁協(xié)議的要求履行自身的職責(zé)。
然而，由于預(yù)備性仲裁請(qǐng)求往往對(duì)申請(qǐng)人有利，使被申請(qǐng)人處于不利的低位。若被申請(qǐng)人提出異議，仲裁庭是否仍應(yīng)受理，情況就不近相同了。被申請(qǐng)人往往提出以下抗辯，認(rèn)為申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不明確、不具體，使被申請(qǐng)人無法答辯。其次，對(duì)于不明確、不具體的仲裁請(qǐng)求，仲裁委員會(huì)不應(yīng)該予以受理;即使受理了，仲裁庭也應(yīng)以“請(qǐng)求不明確”為由不支持申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。
需要指出的是，我們之所以要求申請(qǐng)人提出明確、具體的仲裁請(qǐng)求，乃是為了方便被申請(qǐng)人明確答辯的范圍以及仲裁庭明確審理的范圍。而正如上文所指出的那樣，主位請(qǐng)求和預(yù)備性請(qǐng)求具有極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，二者乃是針對(duì)同一法律目的或經(jīng)濟(jì)目的;也正是由于主位請(qǐng)求與預(yù)備請(qǐng)求之間極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，所以預(yù)備性仲裁請(qǐng)求的提出并不會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人明確答辯的范圍以及仲裁庭明確審理的范圍造成不利影響;也就是說申請(qǐng)人同時(shí)提出主位請(qǐng)求與預(yù)備請(qǐng)求，不存在仲裁請(qǐng)求不明確的問題，所以，只要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中沒有禁止提出預(yù)備性規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)是可以受理預(yù)備性仲裁請(qǐng)求的;在實(shí)踐中，北京仲裁委員會(huì)和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)也已經(jīng)有了相關(guān)的案例。
對(duì)于變更訴訟請(qǐng)求的方式，相應(yīng)的，變更仲裁請(qǐng)求是否是提出預(yù)備性仲裁請(qǐng)求的變通方法。就此，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則第十四條規(guī)定：申請(qǐng)人可以對(duì)其仲裁請(qǐng)求提出更改，被申請(qǐng)人也可以對(duì)其反請(qǐng)求提出更改;但是，仲裁庭認(rèn)為其提出更改的時(shí)間過遲而影響仲裁程序正常進(jìn)行的，可以拒絕受理其更改請(qǐng)求。因此，筆者認(rèn)為，完全不接受預(yù)備性仲裁請(qǐng)求無必要，在開庭之前受理預(yù)備性仲裁請(qǐng)求，爭(zhēng)議各方會(huì)在開庭過程中進(jìn)行更加全面的辯論，會(huì)更有利于仲裁庭認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)，作出公正的裁決。但是，實(shí)踐中，由于不同的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則有所差異，當(dāng)事人還是應(yīng)該具體案件具體分析，決定是否提出預(yù)備性仲裁請(qǐng)求。
【試論預(yù)備性仲裁請(qǐng)求的可行性研究】相關(guān)文章：
變更仲裁請(qǐng)求書10-09
試論仲裁獨(dú)立原則10-26
勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)書02-13
仲裁反請(qǐng)求申請(qǐng)書04-23
撤銷勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)書12-27