經(jīng)典答辯狀

時間：2022-09-30 10:46:09 答辯狀我要投稿

離婚答辯狀推薦度：
離婚答辯狀優(yōu)秀推薦度：
不同意離婚答辯狀推薦度：
相關(guān)推薦

經(jīng)典答辯狀

　　在進(jìn)行申訴的過程中，我們都會需要用到答辯狀，來表達(dá)我們的意見，下面是小編整理的經(jīng)典答辯狀，給大家參考。

經(jīng)典答辯狀

　　【一】

　　答辯人郭平，男，30歲，漢族，廠工人，住縣大街第一，起訴狀說答辯人對郭松的關(guān)心與幫助是居心不良，其目的是奪取他的財產(chǎn)。

　　這種說法，純粹是“以小人之心度君子之腹” 的胡言亂語。

　　大家都知道，郭松是我本家伯父又是我小學(xué)老師，我敬重他的學(xué)識和為人，多年來虛心向他學(xué)文化、幫助他料理家務(wù)，干體力活，彼此互相信任，建立了深厚的感情。

　　原告在外經(jīng)商賺錢，對自己父親生活上的困難不聞不問。

　　郭老師一人生活困難不少，特別是退休以后，年老體弱，生活上困難更大，我主動關(guān)心、照顧他，使他愉快地安度晚年，這是有目共睹的事實。

　　我關(guān)心照顧郭老師是自覺自愿的，是盡了一個學(xué)生對老師應(yīng)盡的義務(wù)，是報答郭老師對自己的教誨，從不想圖什么回報，更沒有鼓動郭老師立遺囑將財產(chǎn)遺贈給自己。

　　原告說答辯人居心不良，意圖奪取他家財產(chǎn)，這是沒有事實根據(jù)的，純粹是一派胡言。

　　第二，原告說他是郭松的兒子，是法定繼承人，這話沒有錯。

　　但是法定繼承人不一定就能繼承被繼承人的遺產(chǎn)，這一點原告應(yīng)當(dāng)明白。

　　《中華人民共和國繼承法》第十六條第三款規(guī)定：“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。　”根據(jù)上述法律規(guī)定，郭老師完全有權(quán)通過立遺囑的形式，將自己的財產(chǎn)贈與我。

　　同法第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。”上述法律說得很明白，有遺囑的，按照遺囑繼承，沒有遺囑的，按照法定繼承。

　　法律規(guī)定明確告訴我們，遺囑繼承優(yōu)于法定繼承。

　　我按照郭老師的遺囑，繼承他的財產(chǎn)，完全符合上述法律規(guī)定的精神，是真正的依法辦事。

　　這怎能說是“凌駕于法律之上”呢?是誰在故意曲解法律?是誰故意把遺囑繼承排除在法律規(guī)定之外?是原告!原告這樣做是無知呢還是別有用心?請人民法院明察。

　　第三，原告懷疑遺囑的真實性毫無根據(jù)。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十條和《中華人民共和國繼承法》第十七條、第二十二條之規(guī)定，遺囑的有效條件是(1)遺囑人必須具有完全行為能力;(2)遺囑必須表示遺囑人的真實意思;(3)遺囑不得違反法律或者社會公共利益;(4)遺囑必須采用法定的形式。

　　郭老師立遺囑時身體健康，神志清楚，具有立遺囑的民事行為能力;他立遺囑完全自覺自愿，是自己真實意思的表示，沒有受到任何人的脅迫和欺騙;遺囑內(nèi)容不違反法律和公共利益;自書遺囑符合法定形式。

　　綜上所述，郭老師的遺囑合法有效，請人民法院查明事實，確認(rèn)答辯人按遺囑繼承郭老師的遺產(chǎn)合法有效，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　【二】

　　答辯人：　　身份證號碼：　　地址：　　被答辯人：　　身份證號碼：　　地址：　　答辯人就被答辯人提起的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，具體答辯如下：　　一、被告黃余明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被答辯人在被告黃余明承包的工程中干活，被答辯人與被告黃余明形成雇傭關(guān)系。

　　對于被答辯人在從事雇傭活動中遭受的人身損害，被告黃余明作為雇主，存在選任不當(dāng)、疏于監(jiān)督管理的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　二、被答辯人自身存在一定過錯　　作為雇員的被答辯人，在從事雇傭活動中因自身沒有盡到安全注意義務(wù)致使自己從三樓摔下受傷，自己有一定的過錯，應(yīng)減輕被告黃余明的賠償責(zé)任。

　　三、答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　被告黃余明以包干價的形式承包了答辯人位于大鵬山莊東六巷三號的房屋裝修工程后，被告黃余明再口頭雇傭被答辯人進(jìn)行房屋裝修工作。

　　因此，答辯人與被告黃余明是承攬合同關(guān)系，被告黃余明與被答辯人是雇傭關(guān)系，答辯人與被答辯人之間不存在直接的雇傭關(guān)系。

　　被告黃余明雖然沒有在勞動部門申請從業(yè)資質(zhì)，沒有提供相應(yīng)的資質(zhì)證書，但被告黃余明已經(jīng)從事室內(nèi)裝修的承包事務(wù)多年，亦曾承包過類似工程而具備相當(dāng)施工經(jīng)驗，因此，答辯人有理由認(rèn)為被告黃余明是具有從事室內(nèi)裝修資質(zhì)的，答辯人在承包人員的選任上已盡到合理的注意義務(wù)。

　　根據(jù)上述法律規(guī)定，答辯人屬于承攬合同關(guān)系中的定作人，而且盡到選任的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　四、答辯人作為定作人，假如在從事房屋裝修人員的選任上存在過失，也只是應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不應(yīng)與被告黃余明共同承擔(dān)連帶責(zé)任

　　1、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇用活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”

　　但是答辯人將房屋裝修的勞務(wù)部分承包給被告黃余明，兩者之間應(yīng)定性為承攬合同關(guān)系，而非建設(shè)工程合同關(guān)系，我國法律目前沒有明確的規(guī)定把一般的家庭裝修納入建設(shè)工程合同的調(diào)整對象，因此本案不適用該條法規(guī)的連帶責(zé)任。

　　2、雖然在《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第二十二條“承接住宅室內(nèi)裝飾裝修工程的裝飾裝修企業(yè)，必須經(jīng)建設(shè)行政主管部門資質(zhì)審查，取得相應(yīng)的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承攬工程”的規(guī)定，但該《辦法》是2002年5月1日實施的，

　　在2002年11月1日國務(wù)院頒布的《國務(wù)院關(guān)于取消第一批行政審批項目的決定》(國發(fā)[2002]24號)第三十三項、第五十六項的規(guī)定，已經(jīng)分別取消了對建筑裝飾資質(zhì)及室內(nèi)裝飾行業(yè)企業(yè)資質(zhì)的審查。

　　3、現(xiàn)今并沒有相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定個人承攬一般的家庭裝飾裝修的勞務(wù)業(yè)務(wù)需要資質(zhì)，也沒有明令禁止個人不能承攬家庭裝飾裝修的勞務(wù)業(yè)務(wù)。

　　答辯人的房屋裝修屬于規(guī)模較小且投資費用較少的家庭裝修，不需要裝飾裝修資質(zhì)。

　　4、本案中，法院應(yīng)當(dāng)充分考慮答辯人是否具有一定的選任過失，即便過失成立，法院也應(yīng)當(dāng)按照選任過失的大小，將應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任按比例從被答辯人應(yīng)獲得的賠償中劃分出來，而不能籠統(tǒng)的與被告黃余明一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　此致

　　【三】答辯狀的常用模板

　　答辯人：XXXX單位

　　法定代表人：XXXX，部長。

　　被答辯人：XXXX有限公司。

　　法定代表人：XXXX，經(jīng)理。

　　答辯人就XXXX有限公司訴XXXX單位買賣合同糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：

　　一、被答辯人所訴與事實不符。

　　1、我單位從未派人到被答辯人處賒購商品，接到訴狀后，經(jīng)詳細(xì)調(diào)閱財務(wù)檔案，從來都沒有被答辯人所訴的財務(wù)檔案或欠款記錄。

　　幾任單位領(lǐng)導(dǎo)更換進(jìn)行財務(wù)交接時也從來都沒有被答辯人所訴債務(wù)的交接手續(xù)。

　　2、我單位作為國家機(jī)關(guān)，遵循單位嚴(yán)格的財務(wù)制度和報銷流程，不可能指派工作人員到?jīng)]有簽訂掛賬協(xié)議的商店隨意掛賬。

　　我單位與被答辯人沒有采購合同，沒有授權(quán)工作人員到被答辯人處采購商品。