行政復(fù)議第三人答辯狀

　　行政復(fù)議第三人答辯狀是一種專業(yè)的法律文書(shū)，大家可以參考這份行政復(fù)議第三人答辯狀范文，了解答辯狀的書(shū)寫(xiě)方法!

　　行 政 復(fù) 議 答 辯 書(shū)【1】

　　答辯人：史志亭，男，漢族，57歲，原襄垣縣安監(jiān)局駐礦安監(jiān)員，現(xiàn)住襄垣縣古韓鎮(zhèn)北關(guān)村，電話：7221898

　　被答辯人：襄垣縣煤管局

　　法定代表人：劉生榮，職務(wù)局長(zhǎng)

　　因被答辯人不服長(zhǎng)治市勞動(dòng)和社會(huì)保障局長(zhǎng)勞社工傷(2009)695號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，向你室申請(qǐng)行政復(fù)議，作為該案中的第三人，現(xiàn)答辯如下;

　　長(zhǎng)治市勞動(dòng)和社會(huì)保障局長(zhǎng)勞社工傷(2009)695號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，依據(jù)《行政復(fù)議法》第28條第一項(xiàng)依法應(yīng)予以維持。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)認(rèn)定為工傷，這種情形是對(duì)工作原因的擴(kuò)大解釋。

　　實(shí)質(zhì)上，遭受暴力等意外傷害并非嚴(yán)格意義上的工作原因，但是勞動(dòng)者受到的暴力等傷害必須要與工作有關(guān)。

　　在本案，被答辯人在復(fù)議申請(qǐng)書(shū)中稱：“2006年2月19日上午9時(shí)許，第三人史志亭(答辯人)與原在同一單位上班的候立山在襄垣縣上莊煤礦安監(jiān)站辦公室因瑣事發(fā)生口角，后……并致……史志亭胸部受傷，……該案由一、二審后已執(zhí)結(jié)。

　　被答辯人對(duì)答辯人在工作時(shí)間和工作場(chǎng)內(nèi)受到暴力傷害未予以否認(rèn)，在工傷認(rèn)定中這三個(gè)要件成立。

　　匆容置疑。

　　只有是否是“因履行工作職責(zé)”這一個(gè)要件是否成立，成為本行政復(fù)議案件的實(shí)質(zhì)性焦點(diǎn)。

　　被答辯人稱：“由該案卷宗材料所反映的情況來(lái)看：第三人史志亭與侯立山確是因?yàn)閭�(gè)人瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并相互撕打，并非工作原因與人發(fā)生口角，本不屬于工傷保險(xiǎn)條例第三章第十四條(三)項(xiàng)……情況”。

　　是不是這種情況，要用證據(jù)說(shuō)話，不能以被答辯人自己的主觀臆造說(shuō)了算。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”。

　　這里不妨考查一下被答辯人在工傷認(rèn)定的舉證期內(nèi)舉證的一審襄垣縣人民法院(2007)襄刑初字第4號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)和長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院(2007)長(zhǎng)刑終字第082號(hào)判決書(shū)。

　　二審結(jié)論是維持一審判決，在一審判決書(shū)第三頁(yè)第十一行有如此表述“本院認(rèn)為，被告人侯立山與被害人史志亭均在同一單位工作，雙方因工作緣故發(fā)生口角，繼爾相互撕打”。

　　由此不難界定“答辯人是因工作緣故人身才受到傷害。

　　這是人民法院生效法律文書(shū)所確認(rèn)的法律事實(shí)。

　　退一步講，答辯人與侯立山同一單位，均居住在縣城，離工作單位上莊煤礦數(shù)十公里，若兩人為瑣事為什么要到大老遠(yuǎn)的工作單位理論，何必不在各自的居住地而舍近求遠(yuǎn)去爭(zhēng)執(zhí)呢?

　　不論是事理推斷，還是人民法院生效文書(shū)確認(rèn)，答辯人“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害已由被答辯人所舉證的一審法院判決所認(rèn)定，不管被答辯人以多少案卷材料來(lái)企圖推翻，在撤銷一審法院判決之前，誰(shuí)都無(wú)法改變?nèi)嗣穹ㄔ荷�效判決所確認(rèn)的法律事實(shí)。

　　事實(shí)勝于雄辨，答辯人因履行工作職責(zé)，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所受到暴力傷害，客觀存在而且被法律認(rèn)定，完全符合工傷認(rèn)定要件，被答辯人要求撤銷長(zhǎng)治市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)答辯人的工傷認(rèn)定決定，顯然缺乏之事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

　　此 致

　　長(zhǎng)治市人民政府法制辦公室

　　答辯人：史志亭

　　二XXX年十一月十二日

　　行政答辯狀(成功案例)【2】

　　答辯人：***，男，住*******

　　一、原告起訴時(shí)，已過(guò)訴訟時(shí)效。

　　原告所訴東集用子(xxxx)字第xxxx號(hào)集體土地使用證，土地登記標(biāo)號(hào)為xxxxx，該土地登記在答辯人名下。

　　該土地使用權(quán)由答辯人申請(qǐng)，相關(guān)行政部門(mén)在xxxx年3月15日依法予以登記審批。

　　原告20xx年7月18日提交起訴狀，已超過(guò)最長(zhǎng)20年的訴訟時(shí)效。

　　根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第四十二條：公民、法人或其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算，對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過(guò)20年，其他具體行政行為從作出之日起超過(guò)5年提起訴訟的，人民法院不予受理。

　　二、答辯人的宅基地未侵占原告的宅基地，而是原告的部分房屋建造在答辯人的宅基地上，侵占了答辯人的宅基地。

　　從區(qū)政府提交的證據(jù)可以看出，答辯人的土地登記編號(hào)為xxxxx，原告的土地登記編號(hào)為xxxxx，兩塊土地相臨，界址清楚，答辯人土地在原告土地東邊。

　　原告的xxxx號(hào)土地申請(qǐng)書(shū)上明確注明地上物是房屋5間，土地面積13米*15.2米。

　　原告的日房字第xxxxxx號(hào)房產(chǎn)證平面圖上顯示土地面積為26米*15.2米。

　　原告的房產(chǎn)所占的土地面積是原告土地證面積的2倍，恰好是原告和第三人的土地面積之和，原告的房產(chǎn)不但使用了自己的宅基地，而且侵占了第三人的全部宅基地。

　　三、答辯人土地登記申請(qǐng)書(shū)上的簽名是真實(shí)的，土地權(quán)屬來(lái)源明確，地上附著物權(quán)屬明確，經(jīng)過(guò)了相關(guān)行政部門(mén)的依法審批。

　　根據(jù)《土地登記規(guī)則》第6條：土地登記依照下列程序進(jìn)行1、土地登記申請(qǐng)2、地籍調(diào)查3、權(quán)屬審核4、注冊(cè)登記5、頒發(fā)或更換土地證書(shū)。

　　其中沒(méi)有需要村委會(huì)蓋章批準(zhǔn)的要求。

　　行政機(jī)關(guān)作出的土地行政登記行為事實(shí)清楚、證據(jù)充分，符合法定程序，使用法律法規(guī)正確。

　　綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　答辯人：***

　　20xx年8月5日

　　行政復(fù)議答辯狀【3】

　　答辯人：長(zhǎng)子縣國(guó)土資源局

　　法定代表人：劉征南， 職務(wù)： 局長(zhǎng)

　　被答辯人：索福太，男，63歲，系丹朱鎮(zhèn)泊里村人。

　　答辯人因被答辯人農(nóng)村宅基地糾紛一案，現(xiàn)提出以下答辯意見(jiàn)：

　　答辯人作出的長(zhǎng)子國(guó)土資發(fā)【2014】第116號(hào)行政處理決定書(shū)(下稱《處理決定書(shū)》)，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確、處罰適當(dāng)，依法應(yīng)予維持，理由如下：

　　1、《處理決定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚。

　　2008年4月索福太村中舊宅向南擴(kuò)建院墻3米，6月翻建房屋時(shí)向北移2.85米，孫素林向國(guó)土局舉報(bào)索福太違法超占建房，國(guó)土局依法于2008年7月24日申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制停工，隨后索福太持續(xù)建房，直至2010年9月索福太住房建至兩層，準(zhǔn)備封頂，孫素林用磚塊四面圍堵，才阻止其建房。

　　2011年，長(zhǎng)子縣人民法院拆除了索福太向南擴(kuò)建的3米院墻。

　　2012年6月，經(jīng)丹朱鎮(zhèn)人民政府協(xié)調(diào)，孫素林將磚塊挪開(kāi)，索福太開(kāi)始建房并封頂，但索福太準(zhǔn)備修建院墻，孫素林以索福太建房影響其出路同行上訪，索福太以無(wú)法圈建院墻為由上訪，后縣、鄉(xiāng)、村均對(duì)雙方糾紛進(jìn)行過(guò)多次調(diào)解并于2013年6月由丹朱鎮(zhèn)政府與縣國(guó)土局再次為雙方調(diào)解并出具調(diào)解協(xié)議書(shū)，索福太同意息訴罷訪。

　　2、《處理決定書(shū)》適用法律正確。

　　答辯人依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第16條“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的，由人民政府處理”之規(guī)定，于2014年10月10日向被答辯人作出長(zhǎng)子國(guó)土資發(fā)【2014】第116號(hào)國(guó)土資源處理決定書(shū)，并依法送達(dá)被答辯人，故針對(duì)被答辯人的提出的復(fù)議請(qǐng)求，答辯人適用上述法律準(zhǔn)確。

　　3、關(guān)于被答辯人提出的第二條復(fù)議請(qǐng)求，答辯人與丹朱鎮(zhèn)人民政府以及被答辯人簽訂過(guò)一份《關(guān)于對(duì)泊里村村民索福太貧困救助的協(xié)議》中第六條明確寫(xiě)明了生活救助費(fèi)到位后，索福太應(yīng)自行恢復(fù)生產(chǎn)生活，息訴罷訪。

　　現(xiàn)協(xié)議中救助索福太恢復(fù)生產(chǎn)生活的費(fèi)用柒萬(wàn)元已經(jīng)一次性支付給被答辯人，被答辯人在訴訟請(qǐng)求中提及的長(zhǎng)子國(guó)土資發(fā)【2014】第116號(hào)文件處理決定是其認(rèn)可并同意的，故被答辯人要求撤銷決定中的1、2、3、4條毫無(wú)根據(jù)。

　　綜上，答辯人作出的長(zhǎng)子國(guó)土資罰發(fā)【2014】第116號(hào)行政處理決定書(shū)，在認(rèn)定事實(shí)上十分清楚、適用法律法規(guī)正確無(wú)誤，對(duì)其處理客觀適當(dāng)，故應(yīng)依法維持《處理決定書(shū)》。

　　此致

　　長(zhǎng)治市國(guó)土資源局

　　答辯人：

　　二〇XX年十月二十七日

【行政復(fù)議第三人答辯狀】相關(guān)文章：

行政復(fù)議答辯狀03-21

第三人答辯狀03-13

第三人答辯狀范本06-13

行政復(fù)議答辯狀格式（精選9篇）08-15

2016行政復(fù)議答辯狀范文08-30

行政訴訟第三人答辯狀07-02

工傷第三人答辯狀（精選9篇）09-10

民事訴訟第三人答辯狀通用03-15

答辯狀05-21