- 相關(guān)推薦
土地確權(quán)行政答辯狀
對(duì)于土地確權(quán)行政答辯狀大家知道應(yīng)該怎么書寫嗎?這是一種法律文書，大家在書寫前可以參考這份土地確權(quán)行政答辯狀范文!
土地確權(quán)行政答辯狀【1】
答辯人(被上訴人)：長沙市xx區(qū)xx街道辦事處。
住所地：長沙市xx區(qū)xx街道xx小區(qū)10棟。
電話：0731-xx45800
法定代表人：徐xx。
職務(wù)：xx街道辦事處主任。
委托代理人：胡春才，湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
被答辯人(上訴人)：周xx，男，漢族，1990年9月出生，住長沙市xx區(qū)新港xx村。
因被答辯人不服長沙市xx區(qū)人民法院【20xx】行初字第xx號(hào)《行政裁定書》提起上訴一案，答辯人現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律提出答辯如下：
一、答辯人作出《xx區(qū)集體土地被拆遷房屋補(bǔ)償面積認(rèn)定會(huì)審表》(以下簡稱《會(huì)審表》)沒有超越職權(quán)。
《長沙市征地補(bǔ)償實(shí)施辦法》(20xx年2月17日市第xx屆人民政府第3次常務(wù)會(huì)議通過，自20xx年4月1日起施行)第六條規(guī)定：鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府、街道辦事處承擔(dān)下列征地補(bǔ)償安置工作：(一)協(xié)助征地補(bǔ)償?shù)怯�、調(diào)查;(二)督促、指導(dǎo)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)施征地補(bǔ)償安置方案具體事項(xiàng);(三)監(jiān)督農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)征地補(bǔ)償費(fèi)用的管理、使用、分配、公開等情況;(四)協(xié)助處理征地補(bǔ)償糾紛及遺留問題。
根據(jù)該規(guī)范性法規(guī)文件的規(guī)定，長沙市xx區(qū)xx街道辦事處在征地拆遷工作中有“協(xié)助征地補(bǔ)償?shù)怯�、調(diào)查”的職權(quán)和職責(zé)，而作出《xx區(qū)集體土地被拆遷房屋補(bǔ)償面積認(rèn)定會(huì)審表》即是履行該職責(zé)的體現(xiàn)。
答辯人作出《會(huì)審表》的行為，性質(zhì)上屬于征地補(bǔ)償?shù)怯洝⒄{(diào)查行為，該行為并沒有超越職權(quán)，依據(jù)即是上述規(guī)范性法規(guī)文件的明確授權(quán)。
二、《會(huì)審表》并非是對(duì)上訴人 “房屋合法性”的認(rèn)定，而是對(duì)其“補(bǔ)償面積”的認(rèn)定。
1、上訴人以“答辯人并非規(guī)劃行政主管部門，無權(quán)對(duì)房屋的合法性進(jìn)行認(rèn)定”為由，認(rèn)為答辯人超越了法定職權(quán)。
對(duì)此，答辯人認(rèn)為，上訴人錯(cuò)誤地將“房屋補(bǔ)償面積認(rèn)定”等同于“房屋合法性認(rèn)定”，混淆了概念與事實(shí)。
《會(huì)審表》并沒有認(rèn)定上訴人的房屋哪些合法，哪些違法，合法面積多少，違法面積多少，《會(huì)審表》只是認(rèn)定在征地拆遷中依法應(yīng)該給予上訴人征地拆遷補(bǔ)償?shù)?ldquo;房屋補(bǔ)償面積”的多少。
2、答辯人認(rèn)定上訴人“房屋補(bǔ)償面積”依據(jù)的是《長沙市征地補(bǔ)償實(shí)施辦法》(即長沙市人民政府103號(hào)令)。
《長沙市征地補(bǔ)償實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，取得市、縣(市)房屋產(chǎn)權(quán)管理部門20xx年7月1日以后頒發(fā)的房屋權(quán)屬證書的，其房屋合法建筑面積以房屋權(quán)屬證書為依據(jù)。
《長沙市征地補(bǔ)償實(shí)施辦法》第十二條規(guī)定，未取得市、縣(市)房屋產(chǎn)權(quán)管理部門20xx年7月1日以后頒發(fā)的房屋權(quán)屬證書的，其房屋合法建筑面積由區(qū)、縣(市)土地行政主管部門按下列規(guī)定認(rèn)定：(一)1987年1月1日以后興建的房屋，一律以建設(shè)用地批準(zhǔn)文件、建設(shè)工程規(guī)劃許可證為依據(jù);(二)市區(qū)范圍內(nèi)，1982年4月1日至1986年10月31日興建的房屋，屬原基改建和占用非耕地建房的，須經(jīng)鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、場、街道)批準(zhǔn);屬占用耕地建房的，須經(jīng)區(qū)建設(shè)行政主管部門批準(zhǔn);未經(jīng)批準(zhǔn)的，按違法建筑處理。
1982年3月31日以前興建的房屋未進(jìn)行改建、擴(kuò)建的，按合法建筑對(duì)待。
(三)縣(市)轄區(qū)內(nèi)，1987年1月1日以前興建的房屋，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定和實(shí)際情況進(jìn)行認(rèn)定。
答辯人根據(jù)上述規(guī)定，認(rèn)定上訴人的房屋補(bǔ)償面積，合理合法，作出這樣的認(rèn)定，并不越權(quán)，亦不違法。
三、《會(huì)審表》不具備可訴性。
1、答辯人作出《會(huì)審表》是一種準(zhǔn)備行為，屬于部分性行政行為，是為最終作出權(quán)利義務(wù)安排進(jìn)行的程序性、階段性工作行為。
一個(gè)項(xiàng)目的征地拆遷工作，是一項(xiàng)程序繁雜的系統(tǒng)工程。
從建設(shè)單位申請(qǐng)用地、批準(zhǔn)用地、擬定征地方案、發(fā)布征地公告，到最后補(bǔ)償安置、拆遷騰地，要經(jīng)過許多環(huán)節(jié)和程序。
這些程序中的很多工作是流程性的，有些屬于資料調(diào)查登記，有些屬于準(zhǔn)備工作，這些工作主要是為作出具體行政行為之前所作出的各種準(zhǔn)備行為。
如果這些行為都是可訴的，無疑會(huì)徹底打亂整個(gè)征地拆遷工作的連貫性和延續(xù)性，大大降低工作效率，提高行政成本和時(shí)間成本，浪費(fèi)很多人力物力，甚至使整個(gè)征地拆遷工作無法進(jìn)行。
以答辯人作出的《會(huì)審表》來說，該《會(huì)審表》是一種資料調(diào)查、登記、確認(rèn)行為，既未送達(dá)上訴人，亦未經(jīng)過行政復(fù)議程序復(fù)議，未經(jīng)復(fù)議的行政行為，屬于尚未成熟的行政行為。
《會(huì)審表》依附于其后續(xù)的決定行為，本身缺乏獨(dú)立性。
《會(huì)審表》是20xx年6月8日作出的，在《會(huì)審表》作出之前，工作人員已經(jīng)就上訴人房屋補(bǔ)償面積問題做了大量的調(diào)查、核實(shí)工作;在《會(huì)審表》作出之后，尚有《征地補(bǔ)償告知書》、《限期騰地決定書》。
在這些程序中，如果抽掉《會(huì)審表》，對(duì)上訴人被拆遷房屋認(rèn)定的補(bǔ)償面積是不會(huì)發(fā)生變化的。
故《會(huì)審表》不能單獨(dú)的影響上訴人的合法權(quán)益。
答辯人只是依據(jù)事實(shí)，進(jìn)行確認(rèn)，沒有增加或者減少上訴人的權(quán)利義務(wù)，不屬于可訴的具體行政行為。
如果《會(huì)審表》是無后續(xù)行為的，也就是說，其具有影響上訴人權(quán)益的獨(dú)立性，才是可訴的具體行政行為。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(法釋[2000]8號(hào))第一條第二款第(六)項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。
2、答辯人并未將《會(huì)審表》送達(dá)上訴人，答辯人作出《會(huì)審表》的行為不具備具體行政行為的拘束力和執(zhí)行力。
具體行政行為一經(jīng)作出，對(duì)管理相對(duì)人來說立即產(chǎn)生拘束力。
拘束力，是指具體行政行為一經(jīng)生效后行政機(jī)關(guān)和對(duì)方當(dāng)事人都必須遵守，其他國家機(jī)關(guān)和社會(huì)成員必須予以尊重的效力。
對(duì)于已經(jīng)生效的具體行政行為，不但對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)接受并履行義務(wù)，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)也不得隨意更改，而且其他國家機(jī)關(guān)也不得以相同的事實(shí)和理由再次受理和處理同一案件，其他社會(huì)成員也不得對(duì)同一案件進(jìn)行隨意的干擾。
執(zhí)行力是指使用國家強(qiáng)制力迫使當(dāng)事人履行義務(wù)或者以其他方式實(shí)現(xiàn)具體行政行為權(quán)利義務(wù)安排的效力。
綜合言之，行政訴訟法意義上的具體行政行為是一種行政主體行使對(duì)外管理職權(quán)實(shí)施的產(chǎn)生“規(guī)制”效果的行政行為。
所謂“規(guī)制”效果，是指該行為能產(chǎn)生規(guī)范、處分相對(duì)人權(quán)利、義務(wù)的法律效果，也就是說該行為實(shí)際影響、侵害到了相對(duì)人為法律所保護(hù)的權(quán)益。
如果不能產(chǎn)生“規(guī)制”的法律效果，就不是行政訴訟法意義上的具體行政行為。
本案中，《面積認(rèn)定會(huì)審表》只是一個(gè)房屋面積認(rèn)定材料，不具備具體行政行為所具有的拘束力與執(zhí)行力，不具有法律的強(qiáng)制效力，并不滿足“規(guī)制”法律效果的要件。
綜合上述事實(shí)和理由，答辯人作出《會(huì)審表》的行為并沒有超越職權(quán)，亦不違法，該行為不具備可訴性。
長沙市xx區(qū)人民法院【20xx】*行初字第000xx號(hào)《行政裁定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，答辯人據(jù)此請(qǐng)求法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。
此致
長沙市中級(jí)人民法院
長沙市xx區(qū)xx街道辦事處
代理人：湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務(wù)所胡春才律師
20xx年xx月10日
土地確權(quán)行政復(fù)議申請(qǐng)書【2】
行政復(fù)議申請(qǐng)書
申請(qǐng)人:楊某某,女,現(xiàn)年70歲,文盲,土家族,住某某縣官和鄉(xiāng)新田村保田組(原屬保田村保田組)。
被申請(qǐng)人:王某某,男,現(xiàn)年69歲,初中文化,住某某縣官和鄉(xiāng)新田村保田組(原屬保田村田坎上組)。
申請(qǐng)人楊某某不服某某縣人民政府于2013年5月7日作出的江府發(fā)【2013】16號(hào)《某某縣人民政府關(guān)于官和鄉(xiāng)新田村保田組板粟山(屋后頭)林地權(quán)屬的處理決定》,該處理決定將爭議林地確權(quán)給被申請(qǐng)人王某某,與事實(shí)不符,嚴(yán)重侵害到申請(qǐng)人的合法權(quán)益,現(xiàn)依據(jù)《行政復(fù)議法》之規(guī)定向貴府提起行政復(fù)議。
申請(qǐng)事項(xiàng):
一、撤銷某某縣人民政府作出的江府發(fā)【2013】16號(hào)《某某縣人民政府關(guān)于官和鄉(xiāng)新田村保田組板粟山(屋后頭)林地權(quán)屬的處理決定》;
二、確認(rèn)爭議林地的使用權(quán)歸被申請(qǐng)人楊某某所有。
事實(shí)與理由:
本土地權(quán)屬糾紛系某某縣人民政府重復(fù)頒發(fā)自留山證所引發(fā)的山林確權(quán)糾紛,楊某某的自留山證及土地承包證四至抵界含蓋了爭議林地,與王某某的山林證存在沖突。
核查爭議林地的歷史情況與使用現(xiàn)狀是確定權(quán)屬的事實(shí)基礎(chǔ),然而某某縣人民政府對(duì)上述事實(shí)予以回避,僅僅從證據(jù)的三性決定山林權(quán)屬的歸屬,致使?fàn)幾h處理缺乏事實(shí)依據(jù),并存在嚴(yán)重的法律適用問題。
具體如下:
本爭議林地屬于原保田村保田組所有,其林地權(quán)益依法應(yīng)由其村民組成員享有,王某某不是該組村民,不可能也不應(yīng)當(dāng)對(duì)保田組的山林享有土地權(quán)益,王某某提供的《自留山證》、《承包證》缺乏事實(shí)依據(jù),是重復(fù)或錯(cuò)誤頒發(fā)的證件。
1、爭議林地所有權(quán)一直以來歸屬于原保田村保田組:
(1)、被申請(qǐng)人自己承認(rèn)該爭議林地原屬于保田組,見江府發(fā)【2013】16號(hào)《某某縣人民政府關(guān)于官和鄉(xiāng)新田村保田組板粟山(屋后頭)林地權(quán)屬的處理決定》第2頁第一4段“經(jīng)保田組、田坎上兩組同意,用我的一碗水綠肥坑自留山中20根樹子調(diào)換而得……”,該表述能證明一個(gè)事實(shí):該爭議林地一直以來歸保田組所有;
(2)、官和鄉(xiāng)新田村保田村民委員會(huì)于2008年8月26日作出的《山林糾紛調(diào)解書》第2頁王某某陳述“屋后頭原屬保田組林地”,群眾證實(shí)“板栗山屬保田組的……”;
(3)、肖千方、肖應(yīng)昌、胡尚子、胡其忠等人的證明,證實(shí)該土地原屬于保田組;
(4)、某某縣人民政府出具給楊某某的《社員自留山證》、《承包證》等。
2、依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及政策規(guī)定,具有村組成員權(quán)的人員才可以對(duì)村組土地享有使用權(quán),所有權(quán)歸村組:
(1)、某某縣《社員自留山證》載明“自留山地權(quán)歸集體,使用權(quán)歸社員,長期不變”,證明了農(nóng)村集體所有的山林,集體成員有權(quán)使用,所有權(quán)歸集體;
(2)、林業(yè)三定時(shí)期國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于保護(hù)森林發(fā)展林業(yè)若干問題的決定》中規(guī)定“(一)國家所有、集體所有的山林樹木,或個(gè)人所有的林木和使用的林地,以及其他部門、單位的林木,凡是權(quán)屬清楚的,都應(yīng)予以承認(rèn),由縣或者縣以上人民政府頒發(fā)林權(quán)證,保障所有權(quán)不變…… (二)要根據(jù)群眾的需要,劃給社員自留山(或荒沙荒灘),由社員植樹種草,長期使用。
”明確了集體林地的使用權(quán)歸集體成員使用;
(3)、《農(nóng)村土地承包法》第15條規(guī)定“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶”,更是明確了村集體的土地由村組農(nóng)戶使用的基本原則。
3、被申請(qǐng)人王某某不是原保田村保田組的村民,依法不可能也不應(yīng)當(dāng)享有保田組的土地權(quán)益,王某某提供的《社員自留山證》、《承包證》與事實(shí)不符,是錯(cuò)誤頒證的行為。
(1)、此次山林糾紛系某某縣人民政府重復(fù)頒證引起的土地權(quán)屬糾紛,農(nóng)村土地使用權(quán)只能由集體成員享有,查明該土地權(quán)屬淵源,爭議林地到底歸原保田組還是歸田坎上組所有,是認(rèn)定土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬的事實(shí)基礎(chǔ)。
土地承包經(jīng)營權(quán)或使用權(quán)是不動(dòng)產(chǎn)中的用益物權(quán),用益物權(quán)是從權(quán)利,根源于所有權(quán),這是法律常識(shí),土地所有權(quán)的查明是不能回避的。
換句話說,若該土地原歸保田組,則爭議林地歸保田組的楊彩霞使用,反之若該土地原歸屬田坎上組,則爭議林地歸田坎上組的王某某使用。
證據(jù)證明爭議林地歸保田組所有。
(2)、被申請(qǐng)人王某某辯稱“經(jīng)保田、田坎上兩組同意,用我的一碗水綠肥坑自留山中20根樹子調(diào)換而得”,該辯稱可以證明爭議林地所有權(quán)屬于原保田組。
王某某認(rèn)為其土地權(quán)益是調(diào)換而得,既無事實(shí)依據(jù),又與當(dāng)時(shí)政策不符:王某某未提供充分證據(jù)證實(shí)調(diào)換事實(shí)存在,雖有肖地權(quán)、胡海林的調(diào)查筆錄,但該證據(jù)與村民的證人證言相悖;某某縣社員自留山證載明“自留山不許轉(zhuǎn)讓或買賣,不許開荒種糧”,王某某辯稱調(diào)換所得顯然是說謊,退一萬步講,即便存在所謂調(diào)換行為也是無效的;爭議山林屬于楊某某管理使用,村組無權(quán)對(duì)申請(qǐng)人楊某某的山林強(qiáng)行收回、流轉(zhuǎn)、私自轉(zhuǎn)讓或調(diào)換。
(3)、王某某提供的《社員自留山證》、《承包證》是錯(cuò)誤頒發(fā)的證件。
楊某某的《社員自留山證》、《承包證》四至抵界涵蓋了王某某《社員自留山證》、《承包證》中的山林,存在一地兩證、重復(fù)頒證的情形,頒證給王某某屬于重復(fù)頒證行為;王某某提供的該山林證、承包證與土地權(quán)屬現(xiàn)狀不符,依法應(yīng)當(dāng)糾正。
二、爭議林地依法應(yīng)當(dāng)歸屬申請(qǐng)人楊某某,理由是:
1、申請(qǐng)人楊某某是保田組的村民,爭議林地屬于保田組,依法對(duì)村集體的山林享有使用權(quán);
2、被申請(qǐng)人王光全不是保田組的村民,依法對(duì)保田組的土地?zé)o權(quán)使用,雖提供了山林證、承包證,但與楊某某的相應(yīng)證件相沖突,是錯(cuò)誤頒發(fā)的證件;
3、村委會(huì)及部分村民證明證實(shí)爭議林地屬于楊某某的山林;
4、某某縣人民政府頒發(fā)的山林證、承包證給楊某某,確認(rèn)了使用權(quán);
5、楊某某管理使用爭議林地至今。
三、某某縣人民政府處理決定認(rèn)定楊某某提供的土地山林證、承包證不具有證據(jù)三性,從而認(rèn)定證據(jù)無效,是信口雌黃,沒有任何事實(shí)依據(jù),且適用法律完全錯(cuò)誤。
1、某某縣人民政府認(rèn)定楊某某提供的《某某縣社員自留山證》、《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制土地、荒山、林木、水面承包合同》不符合證據(jù)三性,無事實(shí)依據(jù)。
楊某某提供的《某某縣社員自留山證》、《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制土地、荒山、林木、水面承包合同》證據(jù)材料來源合法、內(nèi)容真實(shí)、與爭議林地具有關(guān)聯(lián)性,完全符合證據(jù)的三性:
(1)、從證據(jù)形式來說,楊某某的所有證件均來自某某縣人民政府,蓋有某某縣人民委、某某縣人民政府的公章,不是虛假的、偽造的,形式上具有合法性;
(2)、從內(nèi)容上看,楊某某提供的上述證據(jù)真實(shí)地反映了土地的四至情況,載明的四至等情況與使用現(xiàn)狀、地貌、地形、類型等完全相符,其土地四至完全包含了爭議林地;
、與爭議林地的權(quán)屬具有密切聯(lián)系,具有關(guān)聯(lián)性。
綜上,某某縣人民政府認(rèn)定楊某某提供的證據(jù)不具有證據(jù)的三性,無任何事實(shí)依據(jù)。
2、某某縣人民政府依據(jù)《貴州省林地管理?xiàng)l例》第二十條第(一)項(xiàng)“爭議各方只有一方持有有效證據(jù)的,爭議的林地應(yīng)當(dāng)明確給持有有效證據(jù)一方;證據(jù)中面積與四至不相符的,以四至為準(zhǔn)。
確認(rèn)爭議林地使用權(quán)歸王某某所有,是錯(cuò)誤的。
王某某與楊某某均執(zhí)有山林證、承包證,其效力相等、地位一致,均是某某縣人民政府頒發(fā)的并蓋有公章的證件,均是有效的證據(jù);除此之外,申請(qǐng)人還提供了證人證言,村委會(huì)調(diào)解紀(jì)錄,此類證據(jù)來源合法,客觀真實(shí),均反映了土地的歷史現(xiàn)狀,反映了土地權(quán)屬的淵源,與楊某某提供的山林證、承包證相互佐證,形成了完成的證據(jù)鏈條,均是法律認(rèn)可的有效證據(jù);
某某縣人民政府的錯(cuò)誤還表現(xiàn)在:孤立地認(rèn)定政府部門出具的是證據(jù),其它的則不是有效證據(jù),完全違背了綜合全面客觀的證據(jù)評(píng)定原則,犯了一面概全的錯(cuò)誤;此案爭議源于一地兩證、重復(fù)頒證,除考慮證件的真?zhèn)瓮?更重要的是查明爭議林地的權(quán)屬淵源,否則是舍本逐末,所得結(jié)論必然錯(cuò)誤。
某某縣人民政府認(rèn)定“只有一方執(zhí)有效證據(jù)”,與事實(shí)不符,某某縣人民政府依此作出處理決定,適用法律完全錯(cuò)誤。
綜上,楊某某是原保田組的村民,依法對(duì)保田組的山林享有使用權(quán),某某縣人民政府一地兩證、重復(fù)頒證的行為是本糾紛的根源,處理山林權(quán)屬爭議,應(yīng)當(dāng)查明爭議土地的歷史歸屬及使用現(xiàn)狀,某某縣人民政府完全回避了對(duì)上述事實(shí)的查明。
在無任何事實(shí)依據(jù)的情況下認(rèn)定楊某某提供的蓋有某某縣人民政府公章的山林證、承包證不符合證據(jù)三性,從而確認(rèn)爭議土地使用權(quán)歸王某某所有,完全背離了基本事實(shí)與法律常規(guī),是極端錯(cuò)誤的。
懇請(qǐng)貴府予以糾正,公平公正處理本案,依法維護(hù)我的合法權(quán)益。
此致
貴州省某某市人民政府
申請(qǐng)人 楊某某
行政答辯狀【3】
答辯人：XX市*局
法定代表人：* 職務(wù)：局長
地址：XX市*路*大廈
被答辯人：XX市XX區(qū)*房產(chǎn)開發(fā)公司
住所地：XX市XX區(qū)南路室
法定代表人：*
關(guān)于被答辯人請(qǐng)求撤銷答辯人和市*局作出的《關(guān)于置換調(diào)整XX縣*房產(chǎn)開發(fā)公司位于XX工業(yè)區(qū)用地的決定》(下稱《調(diào)地決定》)和注銷原告國用(1998)字第*號(hào)國有土地使用證的決定(下稱注銷決定)一案，現(xiàn)答辯如下：
根據(jù)《XX市城市規(guī)劃條例》第七條之規(guī)定，答辯人是本市*行政主管部門，負(fù)責(zé)全市*工作，答辯人的派出機(jī)構(gòu)在職權(quán)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的*工作。
一、涉案宗地的用地功能不符合XX工業(yè)區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃，按照規(guī)劃要求，答辯人對(duì)涉案宗地進(jìn)行了調(diào)整，作出的《調(diào)地決定》和注銷決定證據(jù)充分、適用法律正確。
《XX工業(yè)區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》于2003年6月編制完成，2003年*月15日經(jīng)XX市人民政府批準(zhǔn)實(shí)施。
涉案宗地國用(1998)字第*地塊正位于XX工業(yè)區(qū)內(nèi)，原用地功能為商住用地，而《XX工業(yè)區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》對(duì)涉案宗地的規(guī)劃是工業(yè)用地。
根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第七條“經(jīng)依法批準(zhǔn)的城鄉(xiāng)規(guī)劃，是城鄉(xiāng)建設(shè)和規(guī)劃管理的依據(jù)”、第九條“任何單位和個(gè)人都應(yīng)當(dāng)遵守經(jīng)依法批準(zhǔn)并公布的城鄉(xiāng)規(guī)劃，服從規(guī)劃管理”，《XX市城市規(guī)劃條例》第三條“本市土地利用和各項(xiàng)建設(shè)應(yīng)當(dāng)符合城市規(guī)劃，服從規(guī)劃管理”、第二十四條“任何單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)服從市政府根據(jù)城市規(guī)劃依法做出的置換、收回等調(diào)整用地決定”等法律法規(guī)的規(guī)定，因涉案宗地用地功能與XX工業(yè)區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃不符，答辯人作為市*行政主管部門，市*局作為市*行政主管部門，根據(jù)規(guī)劃要求，依照法定職權(quán)作出《調(diào)地決定》對(duì)涉案宗地進(jìn)行了調(diào)整，并注銷了被答辯人的國有土地使用權(quán)證，證據(jù)充分，適用法律正確。
二、答辯人作出調(diào)地、注銷被答辯人國有土地使用證決定的程序合法。
2008年6月16日，XX市*局XX分局、XX市*局XX分局在《XX報(bào)》刊登公告，告知答辯人調(diào)地答辯人前來辦理調(diào)地手續(xù)，已經(jīng)履行告知義務(wù)，但答辯人一直未能前來辦理手續(xù)。
答辯人作出調(diào)整用地的決定并未直接涉及被答辯人與他人之間重大利益關(guān)系，無須進(jìn)行聽證。
三、置換用地也是被答辯人主動(dòng)提出的，調(diào)地決定已經(jīng)充分保障了被答辯人的合法權(quán)益，不存在顯失公平的問題。
2006年9月13日，被答辯人主動(dòng)向XX工業(yè)區(qū)管理委員會(huì)提出為避免擴(kuò)大損失，懇請(qǐng)及時(shí)置換土地給被答辯人。
調(diào)地決定已經(jīng)充分考慮了被答辯人的合法權(quán)益，雖然面積有所減少，但明確了調(diào)整前后的用地功能不變，可建設(shè)的規(guī)模不變，對(duì)被答辯人的合法權(quán)益并沒有實(shí)質(zhì)影響，不存在顯失公平的問題。
綜上所述，答辯人作出具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，程序合法;被答辯人起訴理由缺乏依據(jù)，依法不能成立。
根據(jù)《行政訴訟法》第五十四條規(guī)定，請(qǐng)求法院依法維持答辯人作出的具體行政行為。
此致
XX市XX區(qū)人民法院
答辯人：XX市*局
*年*月二十七日
【土地確權(quán)行政答辯狀】相關(guān)文章：
土地確權(quán)調(diào)研報(bào)告11-07
土地行政訴訟答辯狀范文10-07
土地確權(quán)申請(qǐng)書10-05
土地確權(quán)工作計(jì)劃10-09
土地確權(quán)工作總結(jié)01-14
鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地確權(quán)工作總結(jié)09-02
行政答辯狀10-05